São Paulo - Mesmo sem chover há três dias na região, o nível do Sistema Cantareira, que abastece 6,5 milhões de pessoas na capital e Grande São Paulo, voltou a subir nesta quinta-feira, 26, segundo boletim da Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo ( Sabesp ).
O volume de água nos reservatórios que compõem o sistema aumentou 0,2 ponto porcentual. Trata-se da 20ª alta consecutiva.
O Cantareira opera nesta quinta com 18,2% da capacidade, ante 18% no dia anterior. Esse índice considera duas cotas do volume morto, de 182,5 bilhões de 105 bilhões de litros, adicionadas no ano passado.
Já de acordo com o novo cálculo divulgado pela Sabesp, os reservatórios estão com 14,1%, 0,2 ponto porcentual a mais do que na quarta-feira, 25.
Na prática, tanto a antiga metodologia, quanto a nova, consideram o mesmo volume de água armazenada: 150,6 bilhões de litros. O que muda é a base de comparação.
Na antiga, a divisão é feita entre o volume armazenado e o volume útil - que não considera duas cotas do volume morto e, consequentemente, joga o resultado para cima. Na atual, os dois volumes são incluídos.
Apesar de já ter superado a média de chuvas para março, o manancial não registra precipitação há três dias. Considerando o valor acumulado, a pluviometria é de 189,9 milímetros - cerca de 6,6% a mais do que o volume esperado para o mês inteiro, de 178 mm.
Outros mananciais
O nível de outros três mananciais também registraram alta nesta quinta. Em termos proporcionais, o maior aumento foi do Sistema Guarapiranga, que subiu de 84,7% para 85% (0,3 ponto porcentual a mais).
O menor dos mananciais, o Alto Cotia, ganhou 0,2 ponto porcentual de água represada. Com o aumento, o reservatório passou de 63,9% para 64,1%.
Já o Sistema Rio Claro subiu 0,1 ponto e opera com 43,5% da capacidade.
Por sua vez, os sistemas Alto Tietê e Rio Grande se mantiveram estáveis, com 23,1% e 98%, respectivamente.
No caso do primeiro, o cálculo leva em conta 39,4 bilhões de litros de volume morto.
- 1. Uma conta preocupante
1 /28(Thinkstock)
São Paulo - Você já parou para pensar em quanta
água se perde no caminho entre a estação de tratamento e a torneira da sua casa? Não é pouca coisa. De cada 100 litros de água coletada e tratada, em média, apenas 67 litros chegam são e salvos. Os outros 37% se perdem no caminho, junto com o dinheiro investido no sanemaneto básico. O prejuízo financeiro com as perdas de água em todo o Brasil atinge nada menos do que R$ 8 bilhões ao ano, segundo estudo do Instituto Trata Brasil, feito com base nos dados mais recentes do Minsitéiro das Cidades, relativos a 2013. É uma perda inadmissível, tanto para um recurso tão precioso e cada vez mais escasso como a água, quanto para um setor que ainda
caminha a passos lentos para garantir rede de esgoto e água encanada para todos os brasileiros. Ligações clandestinas, infraestrutura desgastada, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras, sejam públicas ou privadas. Pelos cálculos da ONG, todo o volume perdido em 2013 equivale a 6,5 vezes a capacidade do Sistema Cantareira (sem considerar as reservas técnicas). Conforme a pesquisa, as perdas de água representam um entrave para a expansão das redes de distribuição do saneamento além de aumentar a pressão sobre os recursos naturais, agravando quadros de escassez hídrica, já que mais água precisa ser retirada da natureza. Segundo o estudo, se em cinco anos houvesse uma queda de 15% nas perdas de faturamento no
Brasil, os ganhos totais acumulados em relação ao ano inicial seriam da ordem de R$3,85 bilhões. O estudo traz os dados de perdas das
100 maiores cidades do país, onde estão 81 milhões de pessoas, 40% da população do Brasil. A média de perdas na distribuição nas 100 cidades foi de 42,04%, maior que a média nacional. Veja nas fotos as 30 cidades que mais perdem água (na distribuição) e dinheiro (perdas de faturamento) no País.
2. 1. Macapá 2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 73,56% |
Índice de perda de faturamento | 73,91% |
Índice de atendimento total de água | 38,82% |
População em 2013 | 437.256 |
3. 3. Porto Velho 3 /28(Wilson Dias/Abr)
Estado | Rondônia |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 70,33% |
Índice de perda de faturamento | 68,87% |
Índice de atendimento total de água | 30,77% |
População | 484.992 |
4. 4. Paulista 4 /28(Wagner de Lima/ Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,43% |
Índice de perda de faturamento | 58,49% |
Índice de atendimento total de água | 85,43% |
População | 316.714 |
5. 5. Cuiabá 5 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,29 % |
Índice de perda de faturamento | 64,50% |
Índice de atendimento total de água | 93,03% |
População | 569.830 |
6. 6. São Luis 6 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Maranhão |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,24% |
Índice de perda de faturamento | 68,61% |
Índice de atendimento total de água | 90,15% |
População | 1.053.922 |
7. 7. Várzea Grande 7 /28(Matheus Hidalgo/Wikimedia Commons)
Estado | Mato Grosso |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 64,35 % |
Índice de perda de faturamento | 65,91% |
Índice de atendimento total de água | 98,26% |
População | 262.880 |
8. 8. Maceió 8 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Alagoas |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 61,28% |
Índice de perda de faturamento | 59,47% |
Índice de atendimento total de água | 94,65% |
População | 996.733 |
9. 9. Mossoró 9 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,58 % |
Índice de perda de faturamento | 54,20% |
Índice de atendimento total de água | 93,74% |
População | 280.314 |
10. 10. Rio Branco 10 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Acre |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,21% |
Índice de perda de faturamento | 60,2% |
Índice de atendimento total de água | 48,97% |
População | 357.194 |
11. 12. Olinda 11 /28(Prefeitura de Olinda/Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 57,96% |
Índice de perda de faturamento | 49,91% |
Índice de atendimento total de água | 85,15% |
População | 388.127 |
12. 13. Mogi das Cruzes 12 /28(Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 56,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,68% |
Índice de atendimento total de água | 90,30% |
População | 414.907 |
13. 14. Natal 13 /28(Camilla Veras Mota/Viagem e Turismo)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,99% |
Índice de perda de faturamento | 47,10% |
Índice de atendimento total de água | 94,79% |
População | 853.928 |
14. 15. Aracaju 14 /28(FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
Estado | Sergipe |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,77% |
Índice de perda de faturamento | 48,37% |
Índice de atendimento total de água | 99,17% |
População | 614.577 |
15. 16. Boa Vista 15 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,51% |
Índice de perda de faturamento | 56,94% |
Índice de atendimento total de água | 97,72% |
População | 308.996 |
16. 17. Cariacica 16 /28(Lucas Calazans/ Divulgação/Perfil do Facebook de Cariacica)
Estado | Espírito Santo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,26% |
Índice de perda de faturamento | 50,66% |
Índice de atendimento total de água | 87,58% |
População | 375.974 |
17. 18. Teresina 17 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Piauí |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 53,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,29% |
Índice de atendimento total de água | 92,80% |
População | 836.475 |
18. 19. Canoas 18 /28(Divulgação/Prefeitura de Canoas)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,44% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 338.531 |
19. 20. Salvador 19 /28(Mario Tama/Getty Images)
Estado | Bahia |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 93,45% |
População | 2.883.682 |
20. 22. Osasco 20 /28(Chadner/ Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,51% |
Índice de perda de faturamento | 50,34% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 691.652 |
21. 23. Itaquaquecetuba 21 /28(Divulgação/Prefeitura de Itaquaquecetuba)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,44% |
Índice de perda de faturamento | 45,19% |
Índice de atendimento total de água | 99,97% |
População | 344.558 |
22. 24. Ribeirão das Neves 22 /28(Divulgação/Facebook/Prefeitura de Ribeirão das Neves (MG))
Estado | Minas Gerais |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,04% |
Índice de perda de faturamento | 49,18% |
Índice de atendimento total de água | 99,27% |
População | 315.819 |
23. 25. São Vicente 23 /28(Wikimedia Commons/Fabio Luiz)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,54% |
Índice de atendimento total de água | 97,42% |
População | 350.465 |
24. 26. Guarujá 24 /28(Priscila Zambotto/Viagem e Turismo)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,45% |
Índice de perda de faturamento | 51,59% |
Índice de atendimento total de água | 86,48% |
População | 306.683 |
25. 27. Belém 25 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,37% |
Índice de perda de faturamento | 45,68% |
Índice de atendimento total de água | 73,33% |
População | 1.425.922 |
26. 28. Recife 26 /28(REUTERS/Paulo Whitaker)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,82% |
Índice de perda de faturamento | 56,74% |
Índice de atendimento total de água | 82,98% |
População | 1.599.513 |
27. 29. Caruaru 27 /28(Facebook/Divulgação/ Prefeitura de Caruaru)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,56% |
Índice de perda de faturamento | 44,95% |
Índice de atendimento total de água | 82,02% |
População | 337.416 |
28. 30. Governador Valadares 28 /28(Picasa Web/Wikimedia Commons)
Estado | Minas Gerais |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,48% |
Índice de perda de faturamento | 44,67% |
Índice de atendimento total de água | 99,46% |
População | 275.568 |