Brasil

O imprevisível Tribunal Superior Eleitoral

O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) está perto de tomar uma decisão inédita na história brasileira. Decidirá se os crimes eleitorais cometidos pela chapa Dilma Rousseff (PT)-Michel Temer (PMDB), eleita para a presidência da República em 2014, justificam a cassação de Temer da presidência. Logo após a divulgação de sua conversa com o “empresário” Joesley Batista, […]

TSE: Se depoimentos da Odebrecht e dos marqueteiros João Santana e Mônica Moura forem retirados, como pede a defesa, ação fica fragilizada e tende à absolvição / Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil

TSE: Se depoimentos da Odebrecht e dos marqueteiros João Santana e Mônica Moura forem retirados, como pede a defesa, ação fica fragilizada e tende à absolvição / Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil

DR

Da Redação

Publicado em 8 de junho de 2017 às 08h35.

Última atualização em 22 de junho de 2017 às 18h03.

O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) está perto de tomar uma decisão inédita na história brasileira. Decidirá se os crimes eleitorais cometidos pela chapa Dilma Rousseff (PT)-Michel Temer (PMDB), eleita para a presidência da República em 2014, justificam a cassação de Temer da presidência. Logo após a divulgação de sua conversa com o “empresário” Joesley Batista, Temer se viu com quatro opções: renunciar, sofrer processo de impeachment, ser cassado pelo TSE, ou fingir que nada está acontecendo e se proteger como pode.

A primeira foi descartada com ênfase: “Não renunciarei. Repito: não renunciarei!”. Obrigado por repetir, presidente. O impeachment é, por enquanto, pouco provável, pois depende de articulação parlamentar e disposição para enfrentar mais alguns meses de incerteza política aguda. A permanência do PSDB na coalizão é sinal de que esse caminho perdeu força. Temer está, ao mesmo tempo, protegendo-se com nomeações de ministros leais (Torquato Jardim na Justiça, por exemplo) e apostando em boas notícias na economia. Das quatro opções, o processo de cassação no TSE é a menos previsível. E isso é estranho: nas últimas duas décadas, o tribunal foi previsível em sua interferência no jogo político.

Um dos papéis clássicos do Judiciário é garantir que as regras eleitorais sejam obedecidas pelos atores políticos. Não se pode confiar a tarefa aos próprios políticos (imaginem Romero Jucá julgando a cassação da chapa?), tampouco imaginar que políticos em competição sigam, sem sobressaltos, a letra da lei. Com certa frequência, esse papel é exercido pelas Supremas Cortes. O caso mais interessante foi a decisão, pelo Supremo norte-americano, sobre quem foi eleito presidente dos Estados Unidos em 2000: o democrata Al Gore ou o republicano George W. Bush? Após dias de incerteza dignos de filme de terror, os juízes decidiram que Bush seria o presidente. A decisão específica foi sobre a continuação da recontagem de votos no estado da Flórida. Quanto mais votos eram contados, menor era a diferença entre Bush, na dianteira, e Gore. A Suprema Corte decidiu parar a recontagem. Gore poderia ter recorrido da decisão, mas desistiu.

O que os juízes norte-americanos fizeram foi, para citar as palavras de Shahen Mozaffar e Andreas Schedler em outro contexto, tentar garantir “certeza procedimental” para o processo democrático, que por definição tem “incerteza substantiva” – ou seja, em qualquer sistema democrático é impossível saber, de antemão, quem serão os vencedores e perdedores. Assim, o Judiciário teria a função de dirimir dúvidas e resolver disputas entre atores políticos em torno das regras eleitorais. (O argumento completo de Mozaffar e Schedler está em The Comparative Study of Electoral Governance, International Political Science Review, v. 23, n. 1, 2002, p. 5-27.)

Mas alguns órgãos de governança eleitoral (nem sempre são juízes os responsáveis por isso) talvez interfiram demais no jogo político. E aí produzem mais incerteza. É esse o argumento do cientista político Vitor Marchetti (Governança eleitoral: o modelo brasileiro de justiça eleitoral, Dados, v. 51, n. 4, 2008, p. 865-893) sobre o Tribunal Superior Eleitoral. Segundo ele, o Brasil se destaca, na América Latina, por ter um órgão de governança eleitoral autônomo da interferência política e “vitaminado” por um conjunto de atribuições. É o único caso de organização que tanto organiza a burocracia eleitoral (registra partidos, distribui urnas, divulga as datas das eleições etc) quanto soluciona as controvérsias entre partidos políticos.

Nos últimos quinze anos, o TSE tomou decisões polêmicas sobre fidelidade partidária, regras de coligações e número de vereadores por município. Ao “interpretar” juridicamente pedidos de atores políticos, mudou as regras do jogo. Tornou a democracia menos previsível. Caso a chapa Dilma-Temer não seja cassada, o TSE terá pausado, na decisão mais importante de sua história, este padrão de conduta.

Acompanhe tudo sobre:Exame Hoje

Mais de Brasil

Alesp aprova proibição de celulares em escolas públicas e privadas de SP

Geração está aprendendo menos por causa do celular, diz autora do PL que proíbe aparelhos em escolas

Após cinco anos, Brasil recupera certificado de eliminação do sarampo

Bastidor: queda na popularidade pressiona Lula por reforma ministerial e “cavalo de pau do governo”