Não há perspectiva de reduzir ou eliminar bônus, diz Sabesp
Segundo diretor, todas as medidas lançadas para garantir o abastecimento à região metropolitana de São Paulo devem ser mantidas
Da Redação
Publicado em 19 de maio de 2015 às 14h52.
São Paulo - A Sabesp deve manter sua política de bônus como está. "Não temos neste momento nenhuma perspectiva de reduzir ou eliminar a política de bônus", disse o diretor Econômico-Financeiro e de Relações com Investidores da companhia, Rui Affonso, durante teleconferência com analistas e jornalistas, nesta terça-feira 19.
De acordo com ele, todas as medidas lançadas para garantir o abastecimento à região metropolitana de São Paulo devem ser mantidas, incluindo não apenas o programa de bônus, mas também o controle da pressão noturna e o remanejamento de sistemas, enquanto houver a escassez hídrica.
De acordo com ele, o que pode ocorrer é uma alteração nas políticas, como já foi feito com a mudança na fórmula de cálculo do bônus.
Em março e abril, a companhia registrou a adesão de 82% dos clientes da região metropolitana de São Paulo.
Dos 18% que registraram consumo acima da média de fevereiro de 2013 a janeiro de 2014, 11% pagaram tarifa de contingência e outros 7% não pagaram porque registraram um consumo mínimo.
A diminuição do consumo motivada pelo programa de bônus foi responsável por 19% da economia de água dos reservatórios do Sistema Cantareira, segundo o executivo.
A principal responsável pela economia, no entanto, foram as "manobras operacionais para controles de perdas", mais conhecidas como redução da pressão, que respondeu por 42%.
O remanejamento de água entre sistemas produtores colaborou com outros 36% e os demais 3% se referiram à redução da transferência de água para alguns municípios, como Guarulhos e São Caetano.
Previsões
Questionado sobre cenário futuro, Affonso comentou que as sinalizações ainda são de "deserto pela frente". Ele lembrou que embora a pluviometria tenha melhorado entre fevereiro e março, piorou em abril.
"Em termos de projeção para este ano, a situação continua difícil e não temos condições de prever se 2016 será melhor, estamos muito longe de atravessar o deserto", disse.
- 1. Perdas volumosas
1 /25(Thinkstock)
São Paulo - Parece ironia, mas no país com uma das maiores reservas de água do Planeta, o desperdício desse recurso precioso é flagrante. Na média nacional, de cada 100 litros de água coletada e tratada, apenas 67 litros chegam são e salvos na casa do brasileiro. Tais perdas variam de um lugar para o outro. Levantamento feito com base no estudo da ONG Trata Brasil, sobre perdas de água, mostra que em 15 das 27 capitais brasileiras o desperdício na distribuição ultrapassa a taxa de 40%. E não é só água que se perde, mas dinheiro investido na captação, tratamento, transporte e distribuição desse recurso. Conforme a pesquisa, o prejuízo financeiro com as perdas de água em todo o Brasil atinge nada menos do que R$ 8 bilhões ao ano. Macapá lidera o ranking das perdas de água nas capitais, com desperdício de 73,56%. Ligações clandestinas, infraestrutura desgastada, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas das perdas contabilizadas pelas empresas operadoras, sejam públicas ou privadas. Clique nas fotos e confira as capitais que mais perdem água na distribuição.
2 /25(Antonio Milena/Veja)
| Estado | Amapá |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 73,56% |
| Índice de perda de faturamento | 73,91% |
| População em 2013 | 437.256 |
3 /25(Luiz Alexandre/Flickr/Creative Commons)
| Estado | Rondônia |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 70,33% |
| Índice de perda de faturamento | 68,87% |
| População em 2013 | 484.992 |
4 /25(Divulgação/ Embratur)
| Estado | Mato Grosso |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,29% |
| Índice de perda de faturamento | 64,50% |
| População em 2013 | 569.830 |
5 /25(Divulgação / Christian Knepper)
| Estado | Alagoas |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 61,28% |
| Índice de perda de faturamento | 59,47% |
| População em 2013 | 996.733 |
6 /25(Wikimedia Commons)
| Estado | Acre |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,21% |
| Índice de perda de faturamento | 60,21% |
| População em 2013 | 357.194 |
7 /25(REUTERS/Sergio Moraes)
| Estado | Rio Grande do Norte |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,94% |
| Índice de perda de faturamento | 47,10% |
| População em 2013 | 853.928 |
8 /25(FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
| Estado | Sergipe |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,77% |
| Índice de perda de faturamento | 48,37% |
| População em 2013 | 614.577 |
9 /25(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
| Estado | Roraima |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,51% |
| Índice de perda de faturamento | 56,94% |
| População em 2013 | 308.996 |
10 /25(Divulgação/Embratur)
| Estado | Piauí |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 53,75% |
| Índice de perda de faturamento | 49,29% |
| População em 2013 | 836.475 |
11 /25(Divulgação / Trivago / Embratur)
| Estado | Bahia |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,42% |
| Índice de perda de faturamento | 52,54% |
| População em 2013 | 2.883.682 |
12 /25(Cayambe/Wikimedia Commons)
| Estado | Pará |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,37% |
| Índice de perda de faturamento | 45,68% |
| População em 2013 | 1.425.922 |
13 /25(REUTERS/Paulo Whitaker)
| Estado | Pernambuco |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,82% |
| Índice de perda de faturamento | 56,74% |
| População em 2013 | 1.599.513 |
14 /25(REUTERS/Bruno Kelly)
| Estado | Amazonas |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 48,16% |
| Índice de perda de faturamento | 75,59% |
| População em 2013 | 1.982.177 |
15 /25(Wikipedia / Pbendito)
| Estado | Paraíba |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 39,90% |
| Índice de perda de faturamento | 42,98% |
| População em 2013 | 769.607 |
16 /25(Francisco Anzola/Wikimedia Commons)
| Estado | Paraná |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 39,29% |
| Índice de perda de faturamento | 30,57% |
| População em 2013 | 1.848.946 |
17 /25(Embratur)
| Estado | Minas Gerais |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 36,47% |
| Índice de perda de faturamento | 34,33% |
| População em 2013 | 2.479.165 |
18 /25(Germano Lüders / EXAME)
| Estado | São Paulo |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 35,79% |
| Índice de perda de faturamento | 34,99% |
| População em 2013 | 11.821.873 |
19 /25(CLAUDIO ROSSI/VOCÊ S.A.)
| Estado | Tocantins |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 35,41% |
| Índice de perda de faturamento | 29,15% |
| População em 2013 | 257.904 |
20 /25(Flickr/Creative Commons/Rodrigo Soldon)
| Estado | Santa Catarina |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 33,72% |
| Índice de perda de faturamento | 24,60% |
| População em 2013 | 453.285 |
21 /25(Dabldy/Thinkstock)
|
22 /25(Elias Francioni/Flickr/Creative Commons)
| Estado | Mato Grosos do Sul |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 27,73% |
| Índice de perda de faturamento | 36,20% |
| População em 2013 | 832.352 |
23 /25(Marcelo Camargo/Agência Brasil)
| Estado | Distrito Federal |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 27,27% |
| Índice de perda de faturamento | 26,98% |
| População em 2013 | 2.789.761 |
24 /25(Camila Domingues/ Palácio Piratini)
| Estado | Rio Grande do Sul |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 26,26% |
25 /25(Adelano Lázaro/Wikimedia Commons)
| Estado | Goiás |
|---|---|
| Índice de perda na distribuição em 2013 | 21,31% |
| Índice de perda de faturamento | 34,18% |
| População em 2013 | 1.393.575 |
Mais lidas
Mais de Brasil
Ministério Público vai apurar acidente de avião em Ubatuba'Presidente quer fazer eventuais mudanças ainda este mês', diz Rui Costa sobre reforma ministerialPrefeito de BH, Fuad Noman volta a ser entubado após apresentar instabilidade respiratóriaLula edita MP que prevê pagamento de R$ 60 mil a pessoas com deficiência causada pelo zika vírus