Com chuva, nível dos reservatórios de SP sobe
O Cantareira teve o primeiro aumento de volume de água nos últimos 20 dias
Da Redação
Publicado em 11 de maio de 2015 às 10h05.
São Paulo - O Sistema Cantareira, que abastece cerca de 5,4 milhões de pessoas na Grande São Paulo e na capital, teve o primeiro aumento de volume de água nos últimos 20 dias.
O sistema subiu 0,2 nesta segunda-feira, 11, e registra 19,7% de sua capacidade. Choveu 23,5 milímetros no período, quase toda a pluviometria acumulada no mês, que é de 30,3 mm. A média histórica para maio é de 78,2mm de chuvas .
Todos os outros sistemas de São Paulo registraram aumento. É o que revelam dados diários divulgados pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo ( Sabesp ).
A última vez que o Cantareira havia registrado melhora foi no dia 21 de abril. Na ocasião, o nível do manancial estava em 20,1%. Desde então, houve perdas de água represada sucessivas nos dias 28 e 30 de abril, 2, 4 e 8 de maio.
Segundo o cálculo que considera o volume negativa da represa, que passou a ser divulgado pela Sabesp em abril após ordem da Justiça, o nível está em -9,5%.
Pelo terceiro índice, o manancial opera com 15,3% de sua capacidade. No terceiro conceito, o volume armazenado é dividido pelo volume útil somado às duas cotas da reserva técnica.
Outros sistemas
Além do Cantareira, todos os outros sistemas registraram melhora no período. Guarapiranga e Alto Cotia subiram 0,9% e estão, respectivamente, em 81% e 66,4% de suas capacidades.
Rio Grande teve aumento porcentual de 0,8 e agora acumula 95,6%. Rio Claro subiu 0,6% e chega a 53,3%. Alto Tietê também melhorou e foi para 22,9% - 0,3 a mais do que no domingo.
![1. Macapá](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_macapa11.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 73,56% |
Índice de perda de faturamento | 73,91% |
Índice de atendimento total de água | 38,82% |
População em 2013 | 437.256 |
![3. Porto Velho](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_porto-velho8.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
3 /28(Wilson Dias/Abr)
Estado | Rondônia |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 70,33% |
Índice de perda de faturamento | 68,87% |
Índice de atendimento total de água | 30,77% |
População | 484.992 |
![4. Paulista](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_1200px-praia_do_janga.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
4 /28(Wagner de Lima/ Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,43% |
Índice de perda de faturamento | 58,49% |
Índice de atendimento total de água | 85,43% |
População | 316.714 |
![5. Cuiabá](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_cuiaba26.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
5 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,29 % |
Índice de perda de faturamento | 64,50% |
Índice de atendimento total de água | 93,03% |
População | 569.830 |
![6. São Luis](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_sao-luis10.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
6 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Maranhão |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,24% |
Índice de perda de faturamento | 68,61% |
Índice de atendimento total de água | 90,15% |
População | 1.053.922 |
![7. Várzea Grande](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_ponte-sergio-mota-varzea-grande2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
7 /28(Matheus Hidalgo/Wikimedia Commons)
Estado | Mato Grosso |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 64,35 % |
Índice de perda de faturamento | 65,91% |
Índice de atendimento total de água | 98,26% |
População | 262.880 |
![8. Maceió](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_alagoas3.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
8 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Alagoas |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 61,28% |
Índice de perda de faturamento | 59,47% |
Índice de atendimento total de água | 94,65% |
População | 996.733 |
![9. Mossoró](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_praca-rodolfo-fernandes-mossoro.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
9 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,58 % |
Índice de perda de faturamento | 54,20% |
Índice de atendimento total de água | 93,74% |
População | 280.314 |
![10. Rio Branco](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_acre11.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
10 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Acre |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,21% |
Índice de perda de faturamento | 60,2% |
Índice de atendimento total de água | 48,97% |
População | 357.194 |
![12. Olinda](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_olinda-pe1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
11 /28(Prefeitura de Olinda/Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 57,96% |
Índice de perda de faturamento | 49,91% |
Índice de atendimento total de água | 85,15% |
População | 388.127 |
![13. Mogi das Cruzes](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_mogidascruzes.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
12 /28(Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 56,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,68% |
Índice de atendimento total de água | 90,30% |
População | 414.907 |
![14. Natal](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_vista-aerea-da-praia-de-ponta-negra-na-cidade-de-natal-capital-do-rio-grande-do-norte21.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
13 /28(Camilla Veras Mota/Viagem e Turismo)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,99% |
Índice de perda de faturamento | 47,10% |
Índice de atendimento total de água | 94,79% |
População | 853.928 |
![15. Aracaju](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_aracaju10.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
14 /28(FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
Estado | Sergipe |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,77% |
Índice de perda de faturamento | 48,37% |
Índice de atendimento total de água | 99,17% |
População | 614.577 |
![16. Boa Vista](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_boa_vista_tiago_orihuela6.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
15 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,51% |
Índice de perda de faturamento | 56,94% |
Índice de atendimento total de água | 97,72% |
População | 308.996 |
![17. Cariacica](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_10649595_933538486662506_9181053297160268326_n1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
16 /28(Lucas Calazans/ Divulgação/Perfil do Facebook de Cariacica)
Estado | Espírito Santo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,26% |
Índice de perda de faturamento | 50,66% |
Índice de atendimento total de água | 87,58% |
População | 375.974 |
![18. Teresina](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_teresina9.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
17 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Piauí |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 53,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,29% |
Índice de atendimento total de água | 92,80% |
População | 836.475 |
![19. Canoas](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_canoas-rs2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
18 /28(Divulgação/Prefeitura de Canoas)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,44% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 338.531 |
![20. Salvador](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_salvador20.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
19 /28(Mario Tama/Getty Images)
Estado | Bahia |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 93,45% |
População | 2.883.682 |
![22. Osasco](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_osasco3.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
20 /28(Chadner/ Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,51% |
Índice de perda de faturamento | 50,34% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 691.652 |
![23. Itaquaquecetuba](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_itaquaquecetuba-sp.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
21 /28(Divulgação/Prefeitura de Itaquaquecetuba)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,44% |
Índice de perda de faturamento | 45,19% |
Índice de atendimento total de água | 99,97% |
População | 344.558 |
![24. Ribeirão das Neves](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_ribeirao-das-neves.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
22 /28(Divulgação/Facebook/Prefeitura de Ribeirão das Neves (MG))
Estado | Minas Gerais |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,04% |
Índice de perda de faturamento | 49,18% |
Índice de atendimento total de água | 99,27% |
População | 315.819 |
![25. São Vicente](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_sao-vicente-sp1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
23 /28(Wikimedia Commons/Fabio Luiz)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,54% |
Índice de atendimento total de água | 97,42% |
População | 350.465 |
![26. Guarujá](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_enseada_priscila_zambotto_vt1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
24 /28(Priscila Zambotto/Viagem e Turismo)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,45% |
Índice de perda de faturamento | 51,59% |
Índice de atendimento total de água | 86,48% |
População | 306.683 |
![27. Belém](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_para27.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
25 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,37% |
Índice de perda de faturamento | 45,68% |
Índice de atendimento total de água | 73,33% |
População | 1.425.922 |
![28. Recife](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_recife110.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
26 /28(REUTERS/Paulo Whitaker)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,82% |
Índice de perda de faturamento | 56,74% |
Índice de atendimento total de água | 82,98% |
População | 1.599.513 |
![29. Caruaru](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_10534553_875151965845861_6276302004514507844_n1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
27 /28(Facebook/Divulgação/ Prefeitura de Caruaru)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,56% |
Índice de perda de faturamento | 44,95% |
Índice de atendimento total de água | 82,02% |
População | 337.416 |
![30. Governador Valadares](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_governador-valadares1.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
28 /28(Picasa Web/Wikimedia Commons)
Estado | Minas Gerais |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,48% |
Índice de perda de faturamento | 44,67% |
Índice de atendimento total de água | 99,46% |
População | 275.568 |