Governo de SP defende hidrovia no Piracicaba contra crise
O Departamento Hidroviário da Secretaria de Transportes e Logística do Estado de São Paulo adotou um novo argumento em defesa da obra
Da Redação
Publicado em 3 de março de 2015 às 14h59.
Sorocaba - Interessado em aprovar a construção de uma barragem no Rio Piracicaba para ampliar a hidrovia Tietê-Paraná, o Departamento Hidroviário (DH) da Secretaria de Transportes e Logística do Estado de São Paulo adotou um novo argumento em defesa da obra.
O reservatório a ser formado pela barragem pode ser opção para abastecimento. "Este período de seca enfatiza ainda mais a importância do projeto, que oferece a possibilidade de armazenamento de água para abastecimento no futuro", informou o órgão nesta terça-feira, dia 3.
A obra, combatida por ambientalistas, é investigada pelo Ministério Público Estadual em razão dos graves impactos ambientais e da falta de justificativa econômico financeira.
O projeto visa a tornar navegável um ramal de 45 quilômetros da hidrovia pelo Rio Piracicaba, afluente do Tietê. A elevação do nível em cinco metros permitirá a instalação de uma pequena hidrelétrica na barragem para aproveitamento energético.
O lago a ser formado pelo barramento do Piracicaba vai inundar as várzeas do Tanquã, conhecidas como o Pantanal paulista por abrigarem aves migratórias e servirem à reprodução de espécies ameaçadas de extinção.
O DH entrou com pedido de licença prévia para as obras, mas a Companhia Ambiental do Estado de São Paulo (Cetesb) apresentou 44 pedidos de informações e novos estudos para dar sequência ao processo.
A Cetesb entende que a barragem vai acelerar o processo de eutrofização (aumento excessivo de algas) das águas que continuarão recebendo "aporte de esgotos sem tratamento e de cargas poluidoras difusas".
Na região, o Rio Piracicaba é pouco usado para abastecimento em razão do nível de poluição.
A prefeitura de Piracicaba, cidade cortada pelo rio, capta 90% da água para abastecimento no Rio Corumbataí, distante 18 quilômetros.
A formação do reservatório vai inundar uma área de 6,7 mil hectares, quase a metade com matas e vegetação nativa.
O DH informou que trabalha para responder as questões levantadas pela Cetesb e que são pertinentes à etapa de licenciamento ambiental prévio.
Algumas exigências se referem à fase de licença de instalação, que é posterior à licença inicial.
O órgão estadual informou ter proposto reuniões com a Cetesb para responder às demandas apresentadas por tema, como água, meio ambiente e fauna.
Também convidou os técnicos do órgão de licenciamento para visitas à área, mas as datas não foram agendadas.
O DH informou que estuda alternativas para reduzir o impacto sobre a fauna do Tanquã.
- 1. O custo da ineficiência
1 /28(Thinkstock/Thinkstock)
São Paulo - De cada 100 litros de água coletada e tratada no Brasil, apenas 63 litros chegam sãos e salvos na casa do brasileiro, em média. O restante fica pelo caminho. É o que mostra dados recém atualizados do Sistema Nacional de Informações de Saneamento Básico do Ministério das Cidades. Em 2013, ano mais recente com dados disponíveis, o Brasil perdeu nada menos do que 37% de toda sua água tratada. Ligações clandestinas, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras e dos estados. Se o índice assusta, o quadro fica mais tenebroso quando se observa as perdas por estados. Ao todo, 15 unidades federativas têm taxas superiores à média nacional. O caso mais alarmante é o do Amapá, onde as perdas de água tratada chegam a 76%, um desperdício imperdoável para um recurso tão precioso. Confira nas fotos o ranking de perdas de água por estado.
2 /28(Antonio Milena/Veja)
| Estado | Amapá |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 76,54 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 71,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 4,64 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 36,16 % |
3 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
| Estado | Roraima |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 59,74 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 57,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 2,74 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 80,17 % |
4 /28(Flickr/Creative Commons)
| Estado | Sergipe |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 59,27 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 59,80 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,53 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 83,05 % |
5 /28(Marcos Rosa/Veja)
| Estado | Acre |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 55,9 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 60,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 4,1 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 42,61 % |
6 /28(REUTERS/Sergio Moraes)
| Estado | Rio Grande do Norte |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 55,26 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 55,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,24 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 81,37 % |
7 /28(Leo Caldas/EXAME.com)
| Estado | Pernambuco |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 53,69 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 54,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,01 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 70,89 % |
8 /28(Reprodução/Wilson Dias/ABr/Wikimedia Commons)
| Estado | Rondônia |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 52,75 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 52,3 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0.45 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 38,78 % |
9 /28(GettyImages)
| Estado | Piauí |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 51,82 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 53,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,68 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 67,12 % |
10 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Pará |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 48,91 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 45,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,71 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 42,19 % |
11 /28(Divulgação/ Embratur)
| Estado | Mato Grosso |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 47,17 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 45,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,27 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,23 % |
12 /28(Embratur/Fotos Públicas)
| Estado | Amazonas |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 46,99 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 48,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,21 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 73,03 % |
13 /28(Ana Paula Hirama/Flickr/Creative Commons)
| Estado | Alagoas |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 46,12 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 36,1 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 10 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 76,46 % |
14 /28(Divulgação/ Prefeitura de Mata de São João)
| Estado | Bahia |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 41,58 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 37,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,88 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 77,43 % |
15 /28(Divulgação / Secretaria de Turismo do Maranhão)
| Estado | Maranhão |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 37,84 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 39,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,66 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 53,34 % |
16 /28(Flickr)
| Estado | Rio Grande do Sul |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 37,23 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 40,3 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 3,07 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
17 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Ceará |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 36,52 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 38,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,18 ponto |
| Índice de atendimento total de água | 69,75 % |
18 /28(Divulgação / Cacio Murilo)
| Estado | Paraíba |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 36,18 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 38,6 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,42 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 75,60 % |
19 /28(Caroline M/Wikimedia Commons)
| Estado | Espirito Santo |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,39 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 35,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,81 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 80,90 % |
20 /28(Divulgação/Prefeitura)
| Estado | Tocantins |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 75,45 % |
21 /28(Germano Lüders/EXAME.com)
| Estado | São Paulo |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 95,85 % |
22 /28(Embratur/Fotos Públicas)
| Estado | Santa Catarina |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,71 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,8 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,09 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,02% |
23 /28(Veja BH/Divulgação)
| Estado | Minas Gerais |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,46 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 33,1 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,36 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,97 % |
24 /28(Divulgação/ Prefeitura Campina Grande do Sul)
| Estado | Paraná |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,35 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 33,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,35 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 91,15 % |
25 /28(Reprodução/YouTube)
| Estado | Mato Grosso do Sul |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 32,92 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 31,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,02 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
26 /28(Mike Vondran / Flickr Commons)
| Estado | Rio de Janeiro |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 30,82 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 31,8 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,98 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 89,5 % |
27 /28(Wikimedia Commons)
| Estado | Goiás |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 28,78 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 29,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,92 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 85,62 % |
28 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Distrito Federal |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 27,27 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 23,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,37 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 98,2 % |
Mais lidas
Mais de Brasil
CRV digital: o que é e como baixar o documentoDelegado da Polícia Federal é nomeado como Secretário-Geral da InterpolCâmara aprova projeto que criminaliza fotos e filmagem de nudez em local público sem consentimentoCâmara aprova urgência de projeto que antecipa prisão por crimes hediondos em audiências de custódia