Cantareira permanece estável pelo segundo dia seguido
O sistema opera com 19,7% de sua capacidade nesta segunda-feira
data:image/s3,"s3://crabby-images/3bc5a/3bc5a1d57d8c8ebac8e9f6598416051148fd0029" alt=""
Da Redação
Publicado em 18 de maio de 2015 às 10h46.
São Paulo - O Sistema Cantareira, que abastece 5,4 milhões de pessoas em São Paulo , permaneceu estável pelo segundo dia consecutivo e opera com 19,7% de sua capacidade nesta segunda-feira, 18. Alto Tietê e Alto Cotia também mantiveram o volume de água.
Já os mananciais do Guarapiranga e Rio Grande tiveram queda, enquanto somente o Rio Claro subiu. É o que mostram dados divulgados diariamente pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo ( Sabesp ).
O índice tradicionalmente divulgado pela Sabesp considera duas cotas de volume morto, de 182,5 bilhões de litros de água e de 105 bilhões de litros, adicionadas no ano passado.
Já de acordo com o segundo o cálculo, que considera o volume negativo do sistema, o Cantareira opera com -9,6% da capacidade, índice também estável em relação ao domingo, 17. Entre sábado e domingo, esse valor havia caído 0,1 ponto.
No terceiro conceito, o manancial opera com 15,3%, mesmo índice do dia anterior. Esse cálculo divide o volume armazenado no Cantareira pelo volume total (volume útil mais duas cotas de volume morto).
Entre domingo e segunda-feira, não choveu no manancial. A pluviometria acumulada para maio é de 35,7 mm, inferior à metade da média para o mês, que é de 78,2 mm.
Outros mananciais
Dois sistemas ficaram estáveis nesta segunda-feira. O Alto Tietê permaneceu em 23,3% - índice que considera uma cota de volume morto, com 39,4 bilhões de litros de água. Já Alto Cotia também segue igual, com 68,4%.
Por sua vez, o Rio Claro subiu um ponto porcentual entre domingo e segunda-feira e opera com 56,1% de água represada. Guarapiranga registrou queda de 0,1 ponto porcentual, passando a 82,7%, enquanto o Rio Grande está com 92,3%, ao cair 0,2 ponto.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d57c5/d57c53b9481eab3dfbbfc53dc898c6fad5afb0c6" alt="1. Macapá"
2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 73,56% |
Índice de perda de faturamento | 73,91% |
Índice de atendimento total de água | 38,82% |
População em 2013 | 437.256 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/4b21a/4b21a85d1584927345a26b6a2d164a8518a9a0af" alt="3. Porto Velho"
3 /28(Wilson Dias/Abr)
Estado | Rondônia |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 70,33% |
Índice de perda de faturamento | 68,87% |
Índice de atendimento total de água | 30,77% |
População | 484.992 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/fbbbe/fbbbefe688447e91b8ca5b9fd63be7c9f20cb691" alt="4. Paulista"
4 /28(Wagner de Lima/ Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,43% |
Índice de perda de faturamento | 58,49% |
Índice de atendimento total de água | 85,43% |
População | 316.714 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/4b935/4b9350891f2f0bb3e5567cf89f5841f23e823426" alt="5. Cuiabá"
5 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,29 % |
Índice de perda de faturamento | 64,50% |
Índice de atendimento total de água | 93,03% |
População | 569.830 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/d768d/d768dd2a53dbd3fb2633bbc12d138b962d171473" alt="6. São Luis"
6 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Maranhão |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,24% |
Índice de perda de faturamento | 68,61% |
Índice de atendimento total de água | 90,15% |
População | 1.053.922 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/05f40/05f4001ed371c069d0a6f74837f6719b0a8d90d0" alt="7. Várzea Grande"
7 /28(Matheus Hidalgo/Wikimedia Commons)
Estado | Mato Grosso |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 64,35 % |
Índice de perda de faturamento | 65,91% |
Índice de atendimento total de água | 98,26% |
População | 262.880 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/893c0/893c0fd756183f34a9dde5113e27dee197b3986b" alt="8. Maceió"
8 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Alagoas |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 61,28% |
Índice de perda de faturamento | 59,47% |
Índice de atendimento total de água | 94,65% |
População | 996.733 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/efffa/efffac06faa9dad76069357443596124bde50089" alt="9. Mossoró"
9 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,58 % |
Índice de perda de faturamento | 54,20% |
Índice de atendimento total de água | 93,74% |
População | 280.314 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/a2e78/a2e78a4cfa5b7cc928215b87d52cb365bbe7c089" alt="10. Rio Branco"
10 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Acre |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,21% |
Índice de perda de faturamento | 60,2% |
Índice de atendimento total de água | 48,97% |
População | 357.194 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/06e4b/06e4b70211c4f33616170af5292cd3f4b1744a60" alt="12. Olinda"
11 /28(Prefeitura de Olinda/Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 57,96% |
Índice de perda de faturamento | 49,91% |
Índice de atendimento total de água | 85,15% |
População | 388.127 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/b10a2/b10a2d370f8181fcaccaaa55c2706e0052a78de7" alt="13. Mogi das Cruzes"
12 /28(Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 56,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,68% |
Índice de atendimento total de água | 90,30% |
População | 414.907 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f6e1/1f6e1e99092054e30ea793b8f7a544425cf7413f" alt="14. Natal"
13 /28(Camilla Veras Mota/Viagem e Turismo)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,99% |
Índice de perda de faturamento | 47,10% |
Índice de atendimento total de água | 94,79% |
População | 853.928 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/56909/5690955f198db9c13e9a8103c8e58e3ce2111263" alt="15. Aracaju"
14 /28(FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
Estado | Sergipe |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,77% |
Índice de perda de faturamento | 48,37% |
Índice de atendimento total de água | 99,17% |
População | 614.577 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/a884f/a884f6999d345e0c6199e2fc518c0ae5ee2e0775" alt="16. Boa Vista"
15 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,51% |
Índice de perda de faturamento | 56,94% |
Índice de atendimento total de água | 97,72% |
População | 308.996 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/9cf5a/9cf5a030b93a200c398f347d0b671e541369f8d7" alt="17. Cariacica"
16 /28(Lucas Calazans/ Divulgação/Perfil do Facebook de Cariacica)
Estado | Espírito Santo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,26% |
Índice de perda de faturamento | 50,66% |
Índice de atendimento total de água | 87,58% |
População | 375.974 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/9fb81/9fb818100b1d64eb999f6a79e040980ad4882449" alt="18. Teresina"
17 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Piauí |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 53,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,29% |
Índice de atendimento total de água | 92,80% |
População | 836.475 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/982a4/982a46f94939ef71cf72cf03a59ee4952fec80f9" alt="19. Canoas"
18 /28(Divulgação/Prefeitura de Canoas)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,44% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 338.531 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/afada/afadaf611784e5874afdf382016f3a135d4e0a9f" alt="20. Salvador"
19 /28(Mario Tama/Getty Images)
Estado | Bahia |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 93,45% |
População | 2.883.682 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/0d9f0/0d9f03568040add78ae2d94425fa902df5bdb012" alt="22. Osasco"
20 /28(Chadner/ Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,51% |
Índice de perda de faturamento | 50,34% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 691.652 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/886dd/886dda2531fef01c792637b2271e1569d23fbfee" alt="23. Itaquaquecetuba"
21 /28(Divulgação/Prefeitura de Itaquaquecetuba)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,44% |
Índice de perda de faturamento | 45,19% |
Índice de atendimento total de água | 99,97% |
População | 344.558 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/0d34f/0d34f3446402ffd63e52c481284e9363b14612e9" alt="24. Ribeirão das Neves"
22 /28(Divulgação/Facebook/Prefeitura de Ribeirão das Neves (MG))
Estado | Minas Gerais |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,04% |
Índice de perda de faturamento | 49,18% |
Índice de atendimento total de água | 99,27% |
População | 315.819 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/aedcc/aedccf1dc8155909546ae31e9e95e9fe688efba0" alt="25. São Vicente"
23 /28(Wikimedia Commons/Fabio Luiz)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,54% |
Índice de atendimento total de água | 97,42% |
População | 350.465 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/25567/25567118ec568d0a0adbb0d94d8ca513571ccf21" alt="26. Guarujá"
24 /28(Priscila Zambotto/Viagem e Turismo)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,45% |
Índice de perda de faturamento | 51,59% |
Índice de atendimento total de água | 86,48% |
População | 306.683 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/037d0/037d00873f3413827b3708aa744627f8b96307bd" alt="27. Belém"
25 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,37% |
Índice de perda de faturamento | 45,68% |
Índice de atendimento total de água | 73,33% |
População | 1.425.922 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/0edf7/0edf7cc385c2b39937806651a0a93cc9a635de2f" alt="28. Recife"
26 /28(REUTERS/Paulo Whitaker)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,82% |
Índice de perda de faturamento | 56,74% |
Índice de atendimento total de água | 82,98% |
População | 1.599.513 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/e28df/e28df2be42a0237e69e6a748410b69f0c2e20eeb" alt="29. Caruaru"
27 /28(Facebook/Divulgação/ Prefeitura de Caruaru)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,56% |
Índice de perda de faturamento | 44,95% |
Índice de atendimento total de água | 82,02% |
População | 337.416 |
data:image/s3,"s3://crabby-images/3b410/3b41035d69958057ebdf041efa43db3a5b0eaf49" alt="30. Governador Valadares"
28 /28(Picasa Web/Wikimedia Commons)
Estado | Minas Gerais |
---|---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,48% |
Índice de perda de faturamento | 44,67% |
Índice de atendimento total de água | 99,46% |
População | 275.568 |