São Paulo - O Sistema Cantareira, que abastece 5,4 milhões de pessoas em São Paulo , permaneceu estável pelo segundo dia consecutivo e opera com 19,7% de sua capacidade nesta segunda-feira, 18. Alto Tietê e Alto Cotia também mantiveram o volume de água.
Já os mananciais do Guarapiranga e Rio Grande tiveram queda, enquanto somente o Rio Claro subiu. É o que mostram dados divulgados diariamente pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo ( Sabesp ).
O índice tradicionalmente divulgado pela Sabesp considera duas cotas de volume morto, de 182,5 bilhões de litros de água e de 105 bilhões de litros, adicionadas no ano passado.
Já de acordo com o segundo o cálculo, que considera o volume negativo do sistema, o Cantareira opera com -9,6% da capacidade, índice também estável em relação ao domingo, 17. Entre sábado e domingo, esse valor havia caído 0,1 ponto.
No terceiro conceito, o manancial opera com 15,3%, mesmo índice do dia anterior. Esse cálculo divide o volume armazenado no Cantareira pelo volume total (volume útil mais duas cotas de volume morto).
Entre domingo e segunda-feira, não choveu no manancial. A pluviometria acumulada para maio é de 35,7 mm, inferior à metade da média para o mês, que é de 78,2 mm.
Outros mananciais
Dois sistemas ficaram estáveis nesta segunda-feira. O Alto Tietê permaneceu em 23,3% - índice que considera uma cota de volume morto, com 39,4 bilhões de litros de água. Já Alto Cotia também segue igual, com 68,4%.
Por sua vez, o Rio Claro subiu um ponto porcentual entre domingo e segunda-feira e opera com 56,1% de água represada. Guarapiranga registrou queda de 0,1 ponto porcentual, passando a 82,7%, enquanto o Rio Grande está com 92,3%, ao cair 0,2 ponto.
- 1. Uma conta preocupante
1 /28(Thinkstock)
São Paulo - Você já parou para pensar em quanta
água se perde no caminho entre a estação de tratamento e a torneira da sua casa? Não é pouca coisa. De cada 100 litros de água coletada e tratada, em média, apenas 67 litros chegam são e salvos. Os outros 37% se perdem no caminho, junto com o dinheiro investido no sanemaneto básico. O prejuízo financeiro com as perdas de água em todo o Brasil atinge nada menos do que R$ 8 bilhões ao ano, segundo estudo do Instituto Trata Brasil, feito com base nos dados mais recentes do Minsitéiro das Cidades, relativos a 2013. É uma perda inadmissível, tanto para um recurso tão precioso e cada vez mais escasso como a água, quanto para um setor que ainda
caminha a passos lentos para garantir rede de esgoto e água encanada para todos os brasileiros. Ligações clandestinas, infraestrutura desgastada, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras, sejam públicas ou privadas. Pelos cálculos da ONG, todo o volume perdido em 2013 equivale a 6,5 vezes a capacidade do Sistema Cantareira (sem considerar as reservas técnicas). Conforme a pesquisa, as perdas de água representam um entrave para a expansão das redes de distribuição do saneamento além de aumentar a pressão sobre os recursos naturais, agravando quadros de escassez hídrica, já que mais água precisa ser retirada da natureza. Segundo o estudo, se em cinco anos houvesse uma queda de 15% nas perdas de faturamento no
Brasil, os ganhos totais acumulados em relação ao ano inicial seriam da ordem de R$3,85 bilhões. O estudo traz os dados de perdas das
100 maiores cidades do país, onde estão 81 milhões de pessoas, 40% da população do Brasil. A média de perdas na distribuição nas 100 cidades foi de 42,04%, maior que a média nacional. Veja nas fotos as 30 cidades que mais perdem água (na distribuição) e dinheiro (perdas de faturamento) no País.
2. 1. Macapá 2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 73,56% |
Índice de perda de faturamento | 73,91% |
Índice de atendimento total de água | 38,82% |
População em 2013 | 437.256 |
3. 3. Porto Velho 3 /28(Wilson Dias/Abr)
Estado | Rondônia |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 70,33% |
Índice de perda de faturamento | 68,87% |
Índice de atendimento total de água | 30,77% |
População | 484.992 |
4. 4. Paulista 4 /28(Wagner de Lima/ Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,43% |
Índice de perda de faturamento | 58,49% |
Índice de atendimento total de água | 85,43% |
População | 316.714 |
5. 5. Cuiabá 5 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,29 % |
Índice de perda de faturamento | 64,50% |
Índice de atendimento total de água | 93,03% |
População | 569.830 |
6. 6. São Luis 6 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Maranhão |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 67,24% |
Índice de perda de faturamento | 68,61% |
Índice de atendimento total de água | 90,15% |
População | 1.053.922 |
7. 7. Várzea Grande 7 /28(Matheus Hidalgo/Wikimedia Commons)
Estado | Mato Grosso |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 64,35 % |
Índice de perda de faturamento | 65,91% |
Índice de atendimento total de água | 98,26% |
População | 262.880 |
8. 8. Maceió 8 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Alagoas |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 61,28% |
Índice de perda de faturamento | 59,47% |
Índice de atendimento total de água | 94,65% |
População | 996.733 |
9. 9. Mossoró 9 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,58 % |
Índice de perda de faturamento | 54,20% |
Índice de atendimento total de água | 93,74% |
População | 280.314 |
10. 10. Rio Branco 10 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Acre |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 60,21% |
Índice de perda de faturamento | 60,2% |
Índice de atendimento total de água | 48,97% |
População | 357.194 |
11. 12. Olinda 11 /28(Prefeitura de Olinda/Wikimedia Commons)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 57,96% |
Índice de perda de faturamento | 49,91% |
Índice de atendimento total de água | 85,15% |
População | 388.127 |
12. 13. Mogi das Cruzes 12 /28(Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 56,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,68% |
Índice de atendimento total de água | 90,30% |
População | 414.907 |
13. 14. Natal 13 /28(Camilla Veras Mota/Viagem e Turismo)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,99% |
Índice de perda de faturamento | 47,10% |
Índice de atendimento total de água | 94,79% |
População | 853.928 |
14. 15. Aracaju 14 /28(FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
Estado | Sergipe |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,77% |
Índice de perda de faturamento | 48,37% |
Índice de atendimento total de água | 99,17% |
População | 614.577 |
15. 16. Boa Vista 15 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,51% |
Índice de perda de faturamento | 56,94% |
Índice de atendimento total de água | 97,72% |
População | 308.996 |
16. 17. Cariacica 16 /28(Lucas Calazans/ Divulgação/Perfil do Facebook de Cariacica)
Estado | Espírito Santo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 54,26% |
Índice de perda de faturamento | 50,66% |
Índice de atendimento total de água | 87,58% |
População | 375.974 |
17. 18. Teresina 17 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Piauí |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 53,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,29% |
Índice de atendimento total de água | 92,80% |
População | 836.475 |
18. 19. Canoas 18 /28(Divulgação/Prefeitura de Canoas)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,44% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 338.531 |
19. 20. Salvador 19 /28(Mario Tama/Getty Images)
Estado | Bahia |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 52,42% |
Índice de perda de faturamento | 52,54% |
Índice de atendimento total de água | 93,45% |
População | 2.883.682 |
20. 22. Osasco 20 /28(Chadner/ Wikimedia Commons)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,51% |
Índice de perda de faturamento | 50,34% |
Índice de atendimento total de água | 100% |
População | 691.652 |
21. 23. Itaquaquecetuba 21 /28(Divulgação/Prefeitura de Itaquaquecetuba)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,44% |
Índice de perda de faturamento | 45,19% |
Índice de atendimento total de água | 99,97% |
População | 344.558 |
22. 24. Ribeirão das Neves 22 /28(Divulgação/Facebook/Prefeitura de Ribeirão das Neves (MG))
Estado | Minas Gerais |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 51,04% |
Índice de perda de faturamento | 49,18% |
Índice de atendimento total de água | 99,27% |
População | 315.819 |
23. 25. São Vicente 23 /28(Wikimedia Commons/Fabio Luiz)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,75% |
Índice de perda de faturamento | 49,54% |
Índice de atendimento total de água | 97,42% |
População | 350.465 |
24. 26. Guarujá 24 /28(Priscila Zambotto/Viagem e Turismo)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,45% |
Índice de perda de faturamento | 51,59% |
Índice de atendimento total de água | 86,48% |
População | 306.683 |
25. 27. Belém 25 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 50,37% |
Índice de perda de faturamento | 45,68% |
Índice de atendimento total de água | 73,33% |
População | 1.425.922 |
26. 28. Recife 26 /28(REUTERS/Paulo Whitaker)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,82% |
Índice de perda de faturamento | 56,74% |
Índice de atendimento total de água | 82,98% |
População | 1.599.513 |
27. 29. Caruaru 27 /28(Facebook/Divulgação/ Prefeitura de Caruaru)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,56% |
Índice de perda de faturamento | 44,95% |
Índice de atendimento total de água | 82,02% |
População | 337.416 |
28. 30. Governador Valadares 28 /28(Picasa Web/Wikimedia Commons)
Estado | Minas Gerais |
---|
Índice de perda na distribuição em 2013 | 49,48% |
Índice de perda de faturamento | 44,67% |
Índice de atendimento total de água | 99,46% |
População | 275.568 |