São Paulo - Dirigir o banco central do brasil é certamente uma tarefa cheia de dificuldades. Durante os oito anos de governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, para ficarmos na história mais recente, o órgão encarregado de zelar pela saúde da moeda nacional levou paulada dia e noite; sob a direção de Henrique Meirelles, que ali ficou do começo ao fim, ninguém neste país parecia gostar do BC, salvo o próprio Meirelles e, para todos os efeitos práticos, Lula.

Quando os juros subiam, e eles subiram a alturas só alcançáveis por alpinistas, o banco era atacado de fora e de dentro do governo, sobretudo de dentro; o então vice-presidente José Alencar ganhou fama malhando diariamente a política monetária. Quando os juros pararam de subir, a pancadaria continuou igual; eles deveriam estar caindo, e não apenas parados.

Quando começaram a cair, os críticos diziam que estavam caindo muito devagar. Enfim, ninguém jamais se deu por satisfeito — o PT, a “base aliada”, as “lideranças empresariais”, a oposição etc.

O então presidente, como se sabe, deixou tudo como estava; pode ter tido as suas dúvidas, mas manteve Meirelles e a política de juros durante os oito anos do seu governo.

Lula, como também se sabe, sempre desconfiou dos cérebros econômicos do PT e redondezas, por achar que só davam palpite errado. Mais precisamente, não lhe davam opções coerentes para combater a inflação — e, no seu catecismo, não existe presidente forte com inflação alta. Certo ou errado? Até hoje se discutem os méritos e deméritos da política monetária de 2003 a 2010, mas o fato é que a inflação nunca fugiu de controle.

As decisões do Banco Central sobre a taxa de juro voltam, nestes dias, a ocupar a atenção de quem dispõe de tempo para se preocupar com o assunto, ou tem obrigação de lidar com ele.

A questão, agora, é a queda da taxa determinada pelo banco — ou, mais precisamente, a ausência de uma argumentação convincente para justificar as decisões tomadas.

---

Se não há sinais de inflação em baixa, de redução sensível da atividade econômica ou de desemprego em alta, de onde vem a confiança para reduzir os juros? Por outro lado, como já acontecera no governo anterior, critica-se a timidez na redução. Afinal, o Brasil continua na dianteira mundial em matéria de juro alto — até quando o país terá de conviver com isso?

Os termos básicos da discussão permanecem parados. Disputa-se, com calor, se a taxa de juro é ou não é um instrumento eficaz de combate à inflação; se as empresas brasileiras conseguem ou não conseguem competir com os juros praticados hoje; se o Banco Central tem ou não de ser independente — ou se deve ser menos ou mais independente do que é no momento.

Há muita diferença, com certeza, entre os principais participantes do espetáculo — Lula tendia mais a deixar a bola com o BC, enquanto a presidente Dilma Rousseff dá a impressão de ter paciência limitada com autoridades econômicas e agir mais de acordo com a própria cabeça. No fundo, porém, fica-se mais ou menos na mesma.

O Brasil continua imaginando que não há nada tão importante para a economia quanto o Banco Central, o Copom e a política monetária. E continua esquecendo que há um mundo de medidas absolutamente práticas a tomar, por parte do governo, para destravar a atividade produtiva, a criação de riquezas e o verdadeiro progresso do país.

Nenhuma dessas medidas está sujeita a altas dúvidas de natureza doutrinária, ideológica ou seja lá de que gênero for; ninguém, racionalmente, é contra qualquer delas, e todos concordam que o Brasil poderia estar crescendo duas vezes mais rápido se fizesse metade do que precisa fazer. Não é preciso entender nada de economia para saber que metade é essa.

Temos trens que andam a 2 quilômetros por hora, por exemplo, ou milhões de alunos que saem da escola sem compreender direito o que leem, e mais um mundo de coisas assim. Pode dar certo, de verdade? Não pode — com qualquer Banco Central que se tenha.