Como votou cada ministro do STF em julgamento que definiu prisão de Lula

Mesmo sob a perspectiva dos direitos fundamentais, não verifico alteração no panorama jurídico que considere ato ilegal ou abuso de poder"

Todos sabem dessa minha capacidade de enfrentamento. De mudar de posição de maneira clara, dizendo nos olhos por que que estou mudando"

Como dizer que uma decisão do STJ, que simplesmente está aplicando um entendimento atual e tradicional desta Corte, é ilegal ou abusiva?"

Esse não é o país que eu gostaria de deixar para os meus filhos. Um paraíso de homicidas, estupradores e corruptos. Eu me recuso a participar, sem reagir, de um sistema de Justiça que não funciona"

Meu voto é tão claro, quem me acompanha nesses 42 anos de magistratura não poderia ter a menor dúvida com relação ao meu voto, porque eu tenho critérios de julgamento e procuro manter a coerência das minhas decisões"

Depois de passar todas essas etapas, inquérito, denúncia, condenação, confirmação pelo tribunal, esse homem entra inocente onde? Como se pode presumir a sua inocência?"

Não há petrificação da jurisprudência. Entendo por possibilidade de reabrir o embrulho e enfrentar a questão de fundo”

A prisão é sempre uma exceção. E a liberdade é a regra. (...) A presunção de inocência representa talvez a mais importante das salvaguardas dos cidadãos"

A Declaração Universal de Direitos Humanos contém garantias mínimas de justo processo. No Brasil, não. Presume-se que todos sejam salafrários até que se prove o contrário"

Se os recursos estão previstos em lei, devem e podem ser usados. Se não o forem, o advogado infringe seus deveres profissionais. A mesma legislação prevê filtros para o exagero recursal. Ainda que se insista que existem recursos demais, esse não é um problema do poder Judiciário e muito menos das pessoas que sofrem persecução criminal. Esse é um problema da lei, do Congresso Nacional"

Continuo com o mesmo entendimento que marcou meu voto desde 2009"