Faltou profissionalismo da Anvisa, diz responsável pela vacina Sputnik V

OFundo Russo de Investimento Direto (RDIF), responsável pela produção e desenvolvimento da vacina Sputnik V, em coletiva feita nesta terça-feira, 27, se defendeu das alegações contra o imunizante feitas pela Anvisa ao negar a importação da vacina para o Brasil, na segunda-feira, 26.

Segundo CEO do Fundo, Kirill Dmitriev, a decisão foi enviesada por questões políticas. "Achamos que uma das explicações para a negativa da Anvisa é a influência americana", disse ele, levantando a hipótese de que Washington buscou orientar o Brasil em favor do veto da vacina russa.

• A pandemia acelerou os negócios digitais. Descubra como a sua empresa pode reagir neste curso da EXAME

Durante a fala, o CEO russo ainda afirmou que faltaram apontamentos baseados na ciência por parte da agência brasileira e que foram desprezados os dados favoráveis levantados por outros países. "Anvisa foi pouco profissional. Ela (agência) alega que foram encontradosvestígiosdo vírus na vacina, masnóstemos testes que mostram o contrário. Aplicamos um dos processos de purificação e filtragem do vírus mais avançados do mundo, ainda que ele torne a produção mais cara que boa parte dos imunizantes disponíveis".

Ele também destacou que a Sputnik já foi aprovada para uso em 61 países, tendo passado por importantes agências reguladoras. E que pesquisas do México e Argentina apontam a vacina russa como mais segura até mesmo que a da Pfizer. “Nossa vacina não possui os problemas de efeitos adversos como coágulos cerebrais que as outras vacinas estão registrando".

Por fim, deu o tom de que o Brasil é quem precisa correr atrás do imunizante, ainda que o fundo e o Instituto Gamaleya estejamdisponíveispara prestar os esclarecimentos que a Anvisa precisar. “Acreditamos que os estados possam fazer pressão poruma decisão contrária, mas não vamos nos envolver".

O parecer da Anvisa

Em sua decisão na noite de ontem, a Anvisa considerou haver falhas técnicas para liberar a importação da Sputnik V pelos Estados. Apontou ausência de dados essenciais para garantir a segurança do uso da vacina. E também relatou a falta de transparência e acesso às instalações onde foi desenvolvida a vacina russa.Um dos principais argumentos da Anvisa foi o de que dois adenovírus usados pela Sputnik V para gerar a imunidade no organismo poderiam ganhar capacidade de replicação, por consequência, causar uma infecção do vírus. Também foi ponderado que essa informação não foi levada em conta pelos países que aprovaram a vacina de maneira emergencial, pois tiveram pouco tempo para serem criteriosos.