Juíza de SP condena Bolsonaro a pagar R$ 100 mil por ataques a jornalistas

A juíza Tamara Hochgreb Matos, da 24ª Vara Cível de São Paulo, condenou o presidente Jair Bolsonaro a pagar indenização de R$ 100 mil por danos morais coletivos em razão dos ataques "reiterados e agressivos" do chefe do Executivo a jornalistas, caracterizando os mesmos como "assédio moral coletivo contra toda a categoria".

A magistrada viu "grave ofensa à moralidade pública e a valores fundamentais da sociedade e da democracia" e determinou que o montante seja revertido para o Fundo Estadual de Defesa dos Direitos Difusos.

Conquiste um dos maiores salários no Brasil e alavanque sua carreira com um dos MBAs Executivos da EXAME Academy.

Tamara ainda destacou que a conduta de Bolsonaro é ainda mais grave por ser "incompatível com a dignidade da função que ocupa e pela enorme repercussão que encontram suas manifestações em todo o País". Datada desta terça-feira, 7— dia nacional da liberdade de imprensa —, a sentença acolhe parcialmente pedido do Sindicato dos Jornalistas Profissionais no Estado de São Paulo.

"No caso concreto, os ataques reiterados e agressivos do réu à categoria dos jornalistas profissionais, em pronunciamentos públicos e veiculados em suas redes sociais, voltando-se ora contra jornalistas determinados, ora contra a categoria como um todo, de forma hostil, desrespeitosa e humilhante, com a utilização de violência verbal, palavras de baixo calão, expressões pejorativas, homofóbicas e misóginas, evidentemente extrapolam seu direito à liberdade de expressão e importam assédio moral coletivo contra toda a categoria de jornalistas, atentando contra a própria liberdade de imprensa e a democracia, porquanto têm o condão de causar temor nos profissionais da imprensa, muitas vezes atacados moral e até fisicamente pelos apoiadores do requerido, que o têm como exemplo", registrou a magistrada.

LEIA TAMBÉM: TRE decide que Moro não pode ser candidato por São Paulo

Na avaliação da juíza, Bolsonaro tem utilizado o direito à liberdade de expressão "de maneira claramente abusiva" e "de forma absolutamente incompatível com a dignidade do cargo que ocupa".

Para Tamara, o chefe do Executivo alega que tal liberdade lhe outorgaria "verdadeiro salvo conduto para expressar as suas opiniões, ofensas e agressões contra quem entender".

No entanto, a magistrada entendeu que o presidente se manifesta de "forma hostil e belicosa" contra os jornalistas profissionais "desprezando-os e desqualificando-os, como categoria e até mesmo como pessoas, visando desmoralizá-los, utilizando-se de termos ofensivos, vulgares e até mesmo ilícitos, incompatíveis com a urbanidade e maturidade esperada de um presidente da República, e com os princípios da dignidade humana, da moralidade e da impessoalidade que devem nortear o exercício de tal".

"Restou, destarte, amplamente demonstrado que ao ofender a reputação e a honra subjetiva de jornalistas, insinuando que mulheres somente podem obter um furo jornalístico se seduzirem alguém, fazer uso de piadas homofóbicas e comentários xenófobos, expressões vulgares e de baixo calão, e pior, ameaçar e incentivar seus apoiadores a agredir jornalistas, o réu manifesta, com violência verbal, seu ódio, desprezo e intolerância contra os profissionais da imprensa, desqualificando-os e desprezando-os, o que configura manifesta prática de discurso de ódio, e evidentemente extrapola todos os limites da liberdade de expressão garantida constitucionalmente" ponderou.

LEIA TAMBÉM:Disputa entre Lula e Bolsonaro está indefinida na região com mais eleitores

A magistrada não acolheu pedido para que o presidente fosse proibido de se manifestar de forma ofensiva à profissão de jornalista ou a jornalistas específicos, mas ressaltou que a negativa não implica dizer que o chefe do Executivo possui o direito de ofender, humilhar ou assediar moralmente jornalistas, individualmente ou como categoria—"a tutela jurisdicional que limita a liberdade de expressão somente pode ser concedida diante de alguma violação concreta e atual, e não futura", ponderou, indicando que a intervenção judicial só se dá após eventuais abusos.

"Ademais, a proibição pretendida já está prevista em lei, que veda a manifestação da liberdade de expressão que importe ofensa humilhação, violação a direitos da personalidade e prática de discursos de ódio, não havendo necessidade de determinação judicial para tanto", registrou ainda.

(Estadão Conteúdo)

LEIA TAMBÉM

• Pesquisa eleitoral: terceira via perdeu 8 pontos no 1º turno desde janeiro
• EXAME/IDEIA: aprovação do governo vai de 26% para 34% em um ano
• Pesquisa eleitoral: 11% mudariam de voto para evitar segundo turno