Especialista defende que governo planeje já racionamento
O objetivo seria evitar o desabastecimento
Da Redação
Publicado em 29 de janeiro de 2015 às 05h49.
O governo já deveria estar preparando um plano para decretar o racionamento de energia no país, com o objetivo de evitar o desabastecimento, disse o presidente do Instituto Acende Brasil, Claudio Sales. Ele defende que o corte no consumo seja feito depois do período de chuva, que termina no fim de abril.
“Devemos preparar um eventual racionamento, porque em uma situação como esta passa a ser desejável a criação de condições para restabelecer o nível dos reservatórios o mais rapidamente possível. E o que temos de chuva, combinado com a demanda, não é suficiente - só cortando o consumo para fazer isso mais rapidamente”.
Para Sales, o racionamento deve ser feito juntamente com incentivos e normas que levem ao corte do consumo, com a redução dos contratos de energia, para que as geradoras não sejam prejudicadas.
Nesta semana, o nível dos reservatórios do sistema Sudeste/Centro-Oeste, responsável pela geração da maior parte da energia consumida no país, chegou a 16,9% de sua capacidade máxima de armazenamento, segundo dados do Operador Nacional do Sistema Elétrico.
Na mesma época do ano passado, o nível dos reservatórios desse sistema estava em 41%. Para o especialista, a queda do nível em plena época de chuva é um indicativo de que o país pode chegar ao fim do período chuvoso com reservatórios abaixo do necessário para enfrentar o resto do ano.
O racionamento de energia deve ser precedido de debate com os agentes do setor elétrico e de informações à sociedade sobre a atual situação do setor, na avaliação de Sales.
“É fundamental que, no estabelecimento dos critérios de um eventual racionamento, essa questão seja tratada com transparência, possibilitando a contribuição dos agentes do setor, além dos consumidores, principalmente os de grande porte, que seriam fortemente atingidos por uma medida como essa”, disse.
O especialista acredita que problemas no fornecimento de energia, como o registrado na semana passada, devem voltar a acontecer até o fim deste verão. Segundo ele, o problema ocorreu porque o país não tinha capacidade de geração de energia para atender à demanda registrada naquela tarde.
“Não foi um acidente, ao contrário, estamos sujeitos a que ele aconteça novamente ao longo deste verão, porque não há mais capacidade de geração para adicionar ao sistema e o verão ainda está no meio”. Para Sales, as medidas anunciadas pelo governo para aumentar a geração de energia não são suficientes, e o país deveria ter uma reserva de pelo menos 4 mil megawatts.
Recentemente, o ministro de Minas e Energia, Eduardo Braga, sinalizou que um racionamento não está descartado se o nível dos reservatórios ficar abaixo de 10% da capacidade total de armazenamento.
No entanto, ele disse que o governo ainda não pensa em fazer uma campanha para conscientizar a população sobre a importância de economizar energia, pois o consumidor brasileiro tem capacidade de administrar o seu consumo.
“Esperamos que, de forma inteligente, o povo brasileiro, que sempre soube cuidar da sua economia, possa definir que consumo quer, porque tem um preço a pagar por esse consumo e está sendo informado sobre isso”, afirmou.
![1. Amapá](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_macapa16.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 76,54 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 71,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 4,64 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 36,16 % |
![2. Roraima](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_boa_vista_tiago_orihuela8.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
3 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 59,74 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 57,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 2,74 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 80,17 % |
![3. Sergipe](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_aracaju_se_2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
4 /28(Flickr/Creative Commons)
Estado | Sergipe |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 59,27 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 59,80 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,53 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 83,05 % |
![4. Acre](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_ac5.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
5 /28(Marcos Rosa/Veja)
Estado | Acre |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 55,9 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 60,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 4,1 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 42,61 % |
![5. Rio Grande do Norte](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_natal17.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
6 /28(REUTERS/Sergio Moraes)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 55,26 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 55,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,24 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 81,37 % |
![6. Pernambuco](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_caruaru8.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
7 /28(Leo Caldas/EXAME.com)
Estado | Pernambuco |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 53,69 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 54,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,01 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 70,89 % |
![7. Rondônia](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_rondonia7.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
8 /28(Reprodução/Wilson Dias/ABr/Wikimedia Commons)
Estado | Rondônia |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 52,75 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 52,3 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0.45 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 38,78 % |
![8. Piauí](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_ters2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
9 /28(GettyImages)
Estado | Piauí |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 51,82 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 53,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,68 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 67,12 % |
![9. Pará](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_para38.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
10 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 48,91 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 45,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,71 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 42,19 % |
![10. Mato Grosso](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_cuiaba35.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
11 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 47,17 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 45,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,27 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,23 % |
![11. Amazonas](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_manaus55.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
12 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Amazonas |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 46,99 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 48,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,21 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 73,03 % |
![12. Alagoas](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_mirante_de_maceio_alagoas2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
13 /28(Ana Paula Hirama/Flickr/Creative Commons)
Estado | Alagoas |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 46,12 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 36,1 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 10 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 76,46 % |
![13. Bahia](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_mata-de-sao-joao-ba6.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
14 /28(Divulgação/ Prefeitura de Mata de São João)
Estado | Bahia |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 41,58 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 37,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,88 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 77,43 % |
![14. Maranhão](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_sao-luis-pca_goncalvesd9.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
15 /28(Divulgação / Secretaria de Turismo do Maranhão)
Estado | Maranhão |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 37,84 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 39,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,66 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 53,34 % |
![15. Rio Grande do Sul](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_porto_alegre17.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
16 /28(Flickr)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 37,23 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 40,3 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 3,07 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
![16. Ceará](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_ceara7.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
17 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Ceará |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 36,52 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 38,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,18 ponto |
Índice de atendimento total de água | 69,75 % |
![17. Paraíba](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_joao-pessoa29.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
18 /28(Divulgação / Cacio Murilo)
Estado | Paraíba |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 36,18 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 38,6 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,42 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 75,60 % |
![18. Espírito Santo](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_guarapari3.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
19 /28(Caroline M/Wikimedia Commons)
Estado | Espirito Santo |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,39 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 35,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,81 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 80,90 % |
![19. Tocantins](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_palmas_tocantins4.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
20 /28(Divulgação/Prefeitura)
Estado | Tocantins |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 75,45 % |
![20. São Paulo](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_faria-lima5.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
21 /28(Germano Lüders/EXAME.com)
Estado | São Paulo |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 95,85 % |
![21. Santa Catarina](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_floripa23.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
22 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Santa Catarina |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,71 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,8 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,09 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,02% |
![22. Minas Gerais](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_avenida-antonio-carlos-belo-horizonte3.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
23 /28(Veja BH/Divulgação)
Estado | Minas Gerais |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,46 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 33,1 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,36 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,97 % |
![23. Paraná](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_pr_-_campina_grande_do_sul2.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
24 /28(Divulgação/ Prefeitura Campina Grande do Sul)
Estado | Paraná |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,35 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 33,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,35 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 91,15 % |
![24. Mato Grosso do Sul](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_paranhos5.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
25 /28(Reprodução/YouTube)
Estado | Mato Grosso do Sul |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 32,92 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 31,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,02 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
![25. Rio de Janeiro](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_1-ipanema-rio5.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
26 /28(Mike Vondran / Flickr Commons)
Estado | Rio de Janeiro |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 30,82 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 31,8 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,98 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 89,5 % |
![26. Goiás](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_goiania_transito4.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
27 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Goiás |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 28,78 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 29,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,92 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 85,62 % |
![27. Distrito Federal](https://classic.exame.com/wp-content/uploads/2016/09/size_960_16_9_brasilia42.jpg?quality=70&strip=info&w=920)
28 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Distrito Federal |
---|---|
Índice de perda total de água em 2013 | 27,27 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 23,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,37 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 98,2 % |