Ainda sobre as vantagens do cartão de crédito

No artigo anterior (clique aqui para ver), falei sobre vantagens do cartão de crédito, uma forma de tentar mostrar que ele não é o “vilão” que gostamos de pintar de vez em quando.

Quando o artigo foi publicado, eu imaginei (e acabei acertando) que dois pontos em particular iriam gerar alguma polêmica nas redes sociais.

O primeiro deles era sobre a questão da responsabilidade individual (usei a metáfora da “pecinha”). Uma das maiores “brigas” do pessoal que trabalha com finanças pessoais, direito do consumidor, psicologia econômica e afins é a questão da responsabilidade individual versus as pressões do mercado e do “ambiente”. Temos, em um extremo, aqueles que veem as pessoas como vítimas indefesas do “sistema”, que acabam caindo no endividamento e no consumo excessivo porque são induzidas a isso. No outro extremo está o pessoal de visão mais “liberal” (no sentido político) que vê tudo o que acontece com as pessoas como consequência de escolhas que elas tomaram, e que elas devem ser 100% responsáveis por essas consequências. É a visão da “responsabilidade individual extrema”.

Eu mesmo oscilo bastante entre esses dois extremos (sou obrigado a reconhecer). As coisas em finanças pessoais e consumo raramente são tão “preto no branco” quanto gostamos de acreditar; o componente ideológico tem um peso considerável e é sempre difícil formar uma opinião segura, mas no atual momento estou pendendo mais para o lado da responsabilidade individual. Inclusive, explorei bastante essa questão aqui no blog no início do ano (quando falei sobre a “ Nova era da responsabilidade individual ”) e deverá ser um assunto recorrente em postagens futuras.

O segundo ponto foi quando falei do “crédito grátis”. Todos nós sabemos que crédito grátis não existe nem aqui e nem em lugar algum. O dinheiro tem custo e, se nós não estamos pagando por ele, é porque alguém está subsidiando.

No Brasil, não é usual praticar preços diferenciados para compras feitas com cartão e com outros meios de pagamento. Ao menos em teoria, o nosso Código do Consumidor não permite discriminação de preços e há uma certa controvérsia, inclusive entre as autoridades financeiras, judiciais e de defesa do consumidor, sobre a legalidade ou não da diferenciação de preços. Na dúvida, a prática mais comum é manter os preços iguais para pagamento com cartão e por outros meios. Alguns dão desconto quanto se opta por não usar o cartão, mas normalmente fazem isso de forma discreta.

Vender com cartão de crédito implica em custos para o comerciante e ele precisa inserir esse custo em algum lugar (e esse “algum lugar”, antes que alguém comece a ter ideias, é no preço de venda do produto…). O custo é então repassado ao consumidor e, como todo mundo paga, ao menos em princípio, o mesmo preço pelo produto, todos acabarão pagando pelos custos do cartão de crédito. Só que quem efetivamente paga com o cartão de crédito estará usufruindo dos benefícios, da comodidade e do diferimento do pagamento por até 30 dias (sempre lembrando que o dinheiro tem um valor ao longo do tempo, então, tecnicamente falando, há um pequeno desconto no preço a se considerar – mais uma vantagem para quem usa cartão).

Agora aquele indivíduo que não usa o cartão de crédito também está pagando, mas não usufrui de benefício algum. Ele apenas “banca” a vantagem de quem usa o cartão. Ele está subsidiando o custo financeiro para que outros se beneficiem. Vendo, então, por um ponto de vista estritamente financeiro, NÃO usar cartão de crédito é um péssimo negócio…

Em finanças pessoais, raramente se faz dívida para obter “alavancagem” (usar o dinheiro para gerar mais dinheiro). A esmagadora maioria das dívidas é para consumo; por isso, salvo raríssimas exceções, o endividamento de pessoas físicas é algo nocivo. Mas uma dessas raras exceções (e que por aqui no Brasil está ficando cada vez menos rara) é quando há uma distorção na formação entre os preços “à vista” e “a prazo”.

Quando um produto tem um determinado preço a prazo e seu preço à vista é exatamente igual à soma das parcelas (“mil reais à vista ou dez parcelas de cem reais”), o custo financeiro está embutido no preço do produto, independentemente da forma de pagamento, e quem comprar à vista acabará financiando aqueles que comprarem a prazo. A coisa certa numa situação assim seria que o lojista oferecesse um desconto no valor à vista. Às vezes, isso acontece, mas nem sempre, seja porque o vendedor tem uma política de preços rígida (prática comum em grandes varejistas) ou porque simplesmente não entende o valor do dinheiro ao longo do tempo (algo mais comum entre pequenos comerciantes). Quando é assim, a coisa lógica a fazer é se endividar…

Onde está o perigo? O perigo está no descontrole financeiro e é aí que pelo menos 90% das pessoas “entram pelo cano”. As pessoas compram, convenientemente se “esquecem” que o dinheiro das parcelas já está comprometido com os pagamentos futuros e começam a fazer mais compras e a acumular mais parcelas. Nesse momento, o endividamento “estratégico”, feito para tirar proveito de uma distorção nos preços, acaba virando um endividamento “real”, uma bomba-relógio financeira.

No artigo anterior (clique aqui para ver), falei sobre vantagens do cartão de crédito, uma forma de tentar mostrar que ele não é o “vilão” que gostamos de pintar de vez em quando.

Quando o artigo foi publicado, eu imaginei (e acabei acertando) que dois pontos em particular iriam gerar alguma polêmica nas redes sociais.

O primeiro deles era sobre a questão da responsabilidade individual (usei a metáfora da “pecinha”). Uma das maiores “brigas” do pessoal que trabalha com finanças pessoais, direito do consumidor, psicologia econômica e afins é a questão da responsabilidade individual versus as pressões do mercado e do “ambiente”. Temos, em um extremo, aqueles que veem as pessoas como vítimas indefesas do “sistema”, que acabam caindo no endividamento e no consumo excessivo porque são induzidas a isso. No outro extremo está o pessoal de visão mais “liberal” (no sentido político) que vê tudo o que acontece com as pessoas como consequência de escolhas que elas tomaram, e que elas devem ser 100% responsáveis por essas consequências. É a visão da “responsabilidade individual extrema”.

Eu mesmo oscilo bastante entre esses dois extremos (sou obrigado a reconhecer). As coisas em finanças pessoais e consumo raramente são tão “preto no branco” quanto gostamos de acreditar; o componente ideológico tem um peso considerável e é sempre difícil formar uma opinião segura, mas no atual momento estou pendendo mais para o lado da responsabilidade individual. Inclusive, explorei bastante essa questão aqui no blog no início do ano (quando falei sobre a “ Nova era da responsabilidade individual ”) e deverá ser um assunto recorrente em postagens futuras.

O segundo ponto foi quando falei do “crédito grátis”. Todos nós sabemos que crédito grátis não existe nem aqui e nem em lugar algum. O dinheiro tem custo e, se nós não estamos pagando por ele, é porque alguém está subsidiando.

No Brasil, não é usual praticar preços diferenciados para compras feitas com cartão e com outros meios de pagamento. Ao menos em teoria, o nosso Código do Consumidor não permite discriminação de preços e há uma certa controvérsia, inclusive entre as autoridades financeiras, judiciais e de defesa do consumidor, sobre a legalidade ou não da diferenciação de preços. Na dúvida, a prática mais comum é manter os preços iguais para pagamento com cartão e por outros meios. Alguns dão desconto quanto se opta por não usar o cartão, mas normalmente fazem isso de forma discreta.

Vender com cartão de crédito implica em custos para o comerciante e ele precisa inserir esse custo em algum lugar (e esse “algum lugar”, antes que alguém comece a ter ideias, é no preço de venda do produto…). O custo é então repassado ao consumidor e, como todo mundo paga, ao menos em princípio, o mesmo preço pelo produto, todos acabarão pagando pelos custos do cartão de crédito. Só que quem efetivamente paga com o cartão de crédito estará usufruindo dos benefícios, da comodidade e do diferimento do pagamento por até 30 dias (sempre lembrando que o dinheiro tem um valor ao longo do tempo, então, tecnicamente falando, há um pequeno desconto no preço a se considerar – mais uma vantagem para quem usa cartão).

Agora aquele indivíduo que não usa o cartão de crédito também está pagando, mas não usufrui de benefício algum. Ele apenas “banca” a vantagem de quem usa o cartão. Ele está subsidiando o custo financeiro para que outros se beneficiem. Vendo, então, por um ponto de vista estritamente financeiro, NÃO usar cartão de crédito é um péssimo negócio…

Em finanças pessoais, raramente se faz dívida para obter “alavancagem” (usar o dinheiro para gerar mais dinheiro). A esmagadora maioria das dívidas é para consumo; por isso, salvo raríssimas exceções, o endividamento de pessoas físicas é algo nocivo. Mas uma dessas raras exceções (e que por aqui no Brasil está ficando cada vez menos rara) é quando há uma distorção na formação entre os preços “à vista” e “a prazo”.

Quando um produto tem um determinado preço a prazo e seu preço à vista é exatamente igual à soma das parcelas (“mil reais à vista ou dez parcelas de cem reais”), o custo financeiro está embutido no preço do produto, independentemente da forma de pagamento, e quem comprar à vista acabará financiando aqueles que comprarem a prazo. A coisa certa numa situação assim seria que o lojista oferecesse um desconto no valor à vista. Às vezes, isso acontece, mas nem sempre, seja porque o vendedor tem uma política de preços rígida (prática comum em grandes varejistas) ou porque simplesmente não entende o valor do dinheiro ao longo do tempo (algo mais comum entre pequenos comerciantes). Quando é assim, a coisa lógica a fazer é se endividar…

Onde está o perigo? O perigo está no descontrole financeiro e é aí que pelo menos 90% das pessoas “entram pelo cano”. As pessoas compram, convenientemente se “esquecem” que o dinheiro das parcelas já está comprometido com os pagamentos futuros e começam a fazer mais compras e a acumular mais parcelas. Nesse momento, o endividamento “estratégico”, feito para tirar proveito de uma distorção nos preços, acaba virando um endividamento “real”, uma bomba-relógio financeira.