Respostas ao Massacre

Passada uma semana, dá para ter uma noção melhor do que foi o atentado na Pulse, boate gay de Orlando, que matou 49 pessoas. Doença mental, homofobia, islã fundamentalista e fácil acesso a armas tiveram seu papel para levar Omar Mateen a cometer esse que foi o pior atentado terrorista armado da história dos EUA.

Esquerda e direita se apressam em dar soluções prontas: restrição à venda de armas ou à entrada e permanência de muçulmanos no país. Nenhuma das duas estratégias seria bem-sucedida.

Primeiro, o controle de armas, defendido por Obama, Hillary e outros do Partido Democrata. Ele funciona para quem não planeja comete rcrimes. Alguém como Mateen, que planejou o terrorismo longamente (desde 2013 já estava no radar do FBI), teria acesso a fuzis no mercado negro. Ademais, um dos motivos para ele ter escolhido a boate como palco de seu crime foi o fato de ela ser uma “gun-free zone”, ou seja, uma zona na qual armas são proibidas, lei que ele obviamente não teve grandes pudores de violar. Para um terrorista armado — e os terroristas sempre dão um jeito de se armar — não há nada melhor que uma população desarmada, que seria o principal efeito de um maior controle da venda de armas.

O controle de armas serve para, potencialmente, reduzir mortes em acidentes e crimes passionais, não premeditados. Para quem quer entrar para o crime, acaba sendo inócuo, como bem ilustra o crime organizado aqui no Brasil, que tem uma política de armas bem mais restritiva que a americana.

Mas muito pior que o controle das armas foi a reação que Donald Trump previsivelmente apresentou logo após o crime: a proposta de proibir a entrada de muçulmanos em solo americano. Em primeiro lugar porque Mateen era cidadão americano e, portanto, não teria sido impedido. Mais importante, contudo, é notar que a política de hostilizar muçulmanos reforça justamente o discurso do fundamentalismo: de que o mundo islâmico e o mundo ocidental são inimigos irreconciliáveis, aos quais resta apenas o conflito armado. Isso fortaleceria o chamado terrorismo islâmico internacional contra alvos ocidentais, seja sob a égide do ISIS, da Al Qaeda ou de outros grupos.

Os EUA têm, ademais, uma minoria de 1% de muçulmanos. Não é tão expressiva quanto em países europeus, mas três milhões de cidadãos publicamente hostilizados por sua religião podem sim ser terreno fértil para a formação de novos fanáticos.

O caminho para se lidar com o terrorismo islâmico é promover formas não-violentas da religião e, mais importante, criar caminhos para que jovens muçulmanos se integrem à sociedade econômica, social e culturalmente. Toda religião ou ideologia tem suas vertentes violentas. Elas apenas se tornam um problema social relevante quando são capazes de atrair seguidores. E um contingente humano se atrai pelo caminho da violência apenas quando estão frustradas com sua situação no mundo que as cerca.

Mateen era antes de tudo alguém profundamente revoltado com o mundo. Em 2013, quando o FBI lhe interrogou, disse ser tanto do Hezbollah quanto da Al Qaeda, dois grupos rivais – que por sua vez também são inimigos do ISIS, grupo ao qual ele jurou adesão antes de cometer o massacre. O pai, por fim, figura bastante radicalizada mas não violento, é partidário do Taleban, que também compete com o ISIS. Tudo indica, assim, que o radicalismo islâmico foi antes um pretexto (e uma oportunidade) para dar vazão a sentimentos destrutivos de outra origem.

Uma possível pista está na provável homossexualidade de Mateen, frequentador da Pulse e usuário de aplicativos de encontros gays. Uma homofobia profundamente introjetada por seu meio social pode ter tido papel nesse triste ato de destruição final.

Talvez nunca tenhamos a resposta completa para este caso particular. Seja como for, mais eficaz do que erradicar crenças específicas, ou proibir acesso a determinados meios destrutivos, talvez seja descobrir como desarmarar motivações que têm levado tantos jovens — muitas vezes muçulmanos, mas nem sempre — a escolher esses meios e a aderir a essas crenças. Provavelmente será um caminho de mais entendimento mútuo e maior integração.

Passada uma semana, dá para ter uma noção melhor do que foi o atentado na Pulse, boate gay de Orlando, que matou 49 pessoas. Doença mental, homofobia, islã fundamentalista e fácil acesso a armas tiveram seu papel para levar Omar Mateen a cometer esse que foi o pior atentado terrorista armado da história dos EUA.

Esquerda e direita se apressam em dar soluções prontas: restrição à venda de armas ou à entrada e permanência de muçulmanos no país. Nenhuma das duas estratégias seria bem-sucedida.

Primeiro, o controle de armas, defendido por Obama, Hillary e outros do Partido Democrata. Ele funciona para quem não planeja comete rcrimes. Alguém como Mateen, que planejou o terrorismo longamente (desde 2013 já estava no radar do FBI), teria acesso a fuzis no mercado negro. Ademais, um dos motivos para ele ter escolhido a boate como palco de seu crime foi o fato de ela ser uma “gun-free zone”, ou seja, uma zona na qual armas são proibidas, lei que ele obviamente não teve grandes pudores de violar. Para um terrorista armado — e os terroristas sempre dão um jeito de se armar — não há nada melhor que uma população desarmada, que seria o principal efeito de um maior controle da venda de armas.

O controle de armas serve para, potencialmente, reduzir mortes em acidentes e crimes passionais, não premeditados. Para quem quer entrar para o crime, acaba sendo inócuo, como bem ilustra o crime organizado aqui no Brasil, que tem uma política de armas bem mais restritiva que a americana.

Mas muito pior que o controle das armas foi a reação que Donald Trump previsivelmente apresentou logo após o crime: a proposta de proibir a entrada de muçulmanos em solo americano. Em primeiro lugar porque Mateen era cidadão americano e, portanto, não teria sido impedido. Mais importante, contudo, é notar que a política de hostilizar muçulmanos reforça justamente o discurso do fundamentalismo: de que o mundo islâmico e o mundo ocidental são inimigos irreconciliáveis, aos quais resta apenas o conflito armado. Isso fortaleceria o chamado terrorismo islâmico internacional contra alvos ocidentais, seja sob a égide do ISIS, da Al Qaeda ou de outros grupos.

Os EUA têm, ademais, uma minoria de 1% de muçulmanos. Não é tão expressiva quanto em países europeus, mas três milhões de cidadãos publicamente hostilizados por sua religião podem sim ser terreno fértil para a formação de novos fanáticos.

O caminho para se lidar com o terrorismo islâmico é promover formas não-violentas da religião e, mais importante, criar caminhos para que jovens muçulmanos se integrem à sociedade econômica, social e culturalmente. Toda religião ou ideologia tem suas vertentes violentas. Elas apenas se tornam um problema social relevante quando são capazes de atrair seguidores. E um contingente humano se atrai pelo caminho da violência apenas quando estão frustradas com sua situação no mundo que as cerca.

Mateen era antes de tudo alguém profundamente revoltado com o mundo. Em 2013, quando o FBI lhe interrogou, disse ser tanto do Hezbollah quanto da Al Qaeda, dois grupos rivais – que por sua vez também são inimigos do ISIS, grupo ao qual ele jurou adesão antes de cometer o massacre. O pai, por fim, figura bastante radicalizada mas não violento, é partidário do Taleban, que também compete com o ISIS. Tudo indica, assim, que o radicalismo islâmico foi antes um pretexto (e uma oportunidade) para dar vazão a sentimentos destrutivos de outra origem.

Uma possível pista está na provável homossexualidade de Mateen, frequentador da Pulse e usuário de aplicativos de encontros gays. Uma homofobia profundamente introjetada por seu meio social pode ter tido papel nesse triste ato de destruição final.

Talvez nunca tenhamos a resposta completa para este caso particular. Seja como for, mais eficaz do que erradicar crenças específicas, ou proibir acesso a determinados meios destrutivos, talvez seja descobrir como desarmarar motivações que têm levado tantos jovens — muitas vezes muçulmanos, mas nem sempre — a escolher esses meios e a aderir a essas crenças. Provavelmente será um caminho de mais entendimento mútuo e maior integração.