O avesso da pele e a liberdade de expressão sem avesso

Nas últimas semanas, cinco organizações internacionais do setor livreiro, preocupadas com as frequentes tentativas de grupos conservadores restringirem livros com temática LGBTQIA+ nas escolas dos Estados Unidos, publicaram um manifesto em favor da liberdade de expressão.

Entidades nacionais também se juntaram à iniciativa, aproveitando a controvertida proibição do livro “O avesso da pele” em escolas estaduais do Paraná, Goiás, Mato Grosso e Rio Grande do Sul, no último mês. O livro do autor Jeferson Tenório conteria descrição de cenas de sexo que incomodaram governantes e parlamentares locais.

Toda proibição termina dando ao objeto que se quer esconder a visibilidade que jamais teria por si só. O censor é sempre um marqueteiro de seu adversário. A Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), por exemplo, acaba de anunciar que a referida obra passará a integrar sua lista de livros obrigatórios para o vestibular de verão do próximo ano.

Mas, voltando ao manifesto, uma coisa me encafifou. Em específico, o seguinte trecho:

“ a verdadeira liberdade de leitura significa poder escolher entre a mais ampla gama de livros que compartilham a mais ampla gama de ideias. A comunicação irrestrita é essencial para uma sociedade livre e uma cultura criativa, mas traz consigo a responsabilidade de resistir ao discurso de ódio, falsidade deliberada e distorção de fatos ”.

Esquisito defender “ampla gama de ideias”, “comunicação irrestrita”, “sociedade livre”, “cultura criativa” e acrescer em seguida um “mas”, opondo toda a liberdade defendida ao discurso de ódio, à falsidade e à distorção.

Literatura é fantasia, falsidade em estado puro, distorção da realidade por essência. Além disso, livros ficcionais podem conter discurso de ódio na boca dos personagens e serem ótimas obras. Ou não? Se a resposta for negativa, a “comunicação irrestrita” defendida no manifesto é incoerente.

Livros contendo discurso de ódio, distorções e falsidades devem compor uma sociedade livre tanto quanto livros contendo descrições sexuais, ou então o combate pretendido não será à censura, mas aos valores ideológicos dos conservadores. (Nesse caso, a liberdade de expressão defendida no manifesto seria um engodo. )

Piadas de comediantes de stand up, tão criticadas por conter discurso de ódio e ofender grupos minorizados, se enquadrariam na liberdade artística defendida pelo manifesto? Quando críticos da censura ao livro “o avesso da pele”, pertencentes a estes grupos, argumentarem “é só um livro”, aceitarão escutar “é só uma piada”?

A comunicação irrestrita e a sociedade livre, defendidas no manifesto, suportarão não importunar a obra de Monteiro Lobato e seus trechos racistas, hoje lamentáveis, mas normalizados na sociedade em que viveu o autor?

Todos esses questionamentos são importantes, pois se entendermos que a arte é livre, precisará ser para todos. Se entendermos que a arte é uma linguagem de poder que, como mencionado no manifesto, exige do artista responsabilidade, ressignificar o racismo de nossa literatura precisará admitir seu avesso, respeitando que conservadores se oponham à difusão em escolas de obras que ofendam seus valores, como as que possuem descrições sexuais, por exemplo.

Acredito em uma sociedade na qual a censura não exista e a liberdade de expressão seja a mais ampla possível. Prefiro lidar com a arte de que desgosto do que com sua ausência. Não é viável em uma democracia a existência de meia liberdade, de censura do bem ou seletiva. Ou todos são livres ou ninguém será livre de verdade.

A liberdade de expressão não admite avesso. É o que é de qualquer lado que esteja, por se tratar de um valor, de um princípio, não podendo sua defesa flertar com o ponto de vista mais agradável ao apetite ideológico do momento. Os que defendem a liberdade a depender do conteúdo, da temática e da ideologia, apenas exercem, de forma disfarçada, as sombras de seu próprio autoritarismo.

Nas últimas semanas, cinco organizações internacionais do setor livreiro, preocupadas com as frequentes tentativas de grupos conservadores restringirem livros com temática LGBTQIA+ nas escolas dos Estados Unidos, publicaram um manifesto em favor da liberdade de expressão.

Entidades nacionais também se juntaram à iniciativa, aproveitando a controvertida proibição do livro “O avesso da pele” em escolas estaduais do Paraná, Goiás, Mato Grosso e Rio Grande do Sul, no último mês. O livro do autor Jeferson Tenório conteria descrição de cenas de sexo que incomodaram governantes e parlamentares locais.

Toda proibição termina dando ao objeto que se quer esconder a visibilidade que jamais teria por si só. O censor é sempre um marqueteiro de seu adversário. A Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), por exemplo, acaba de anunciar que a referida obra passará a integrar sua lista de livros obrigatórios para o vestibular de verão do próximo ano.

Mas, voltando ao manifesto, uma coisa me encafifou. Em específico, o seguinte trecho:

“ a verdadeira liberdade de leitura significa poder escolher entre a mais ampla gama de livros que compartilham a mais ampla gama de ideias. A comunicação irrestrita é essencial para uma sociedade livre e uma cultura criativa, mas traz consigo a responsabilidade de resistir ao discurso de ódio, falsidade deliberada e distorção de fatos ”.

Esquisito defender “ampla gama de ideias”, “comunicação irrestrita”, “sociedade livre”, “cultura criativa” e acrescer em seguida um “mas”, opondo toda a liberdade defendida ao discurso de ódio, à falsidade e à distorção.

Literatura é fantasia, falsidade em estado puro, distorção da realidade por essência. Além disso, livros ficcionais podem conter discurso de ódio na boca dos personagens e serem ótimas obras. Ou não? Se a resposta for negativa, a “comunicação irrestrita” defendida no manifesto é incoerente.

Livros contendo discurso de ódio, distorções e falsidades devem compor uma sociedade livre tanto quanto livros contendo descrições sexuais, ou então o combate pretendido não será à censura, mas aos valores ideológicos dos conservadores. (Nesse caso, a liberdade de expressão defendida no manifesto seria um engodo. )

Piadas de comediantes de stand up, tão criticadas por conter discurso de ódio e ofender grupos minorizados, se enquadrariam na liberdade artística defendida pelo manifesto? Quando críticos da censura ao livro “o avesso da pele”, pertencentes a estes grupos, argumentarem “é só um livro”, aceitarão escutar “é só uma piada”?

A comunicação irrestrita e a sociedade livre, defendidas no manifesto, suportarão não importunar a obra de Monteiro Lobato e seus trechos racistas, hoje lamentáveis, mas normalizados na sociedade em que viveu o autor?

Todos esses questionamentos são importantes, pois se entendermos que a arte é livre, precisará ser para todos. Se entendermos que a arte é uma linguagem de poder que, como mencionado no manifesto, exige do artista responsabilidade, ressignificar o racismo de nossa literatura precisará admitir seu avesso, respeitando que conservadores se oponham à difusão em escolas de obras que ofendam seus valores, como as que possuem descrições sexuais, por exemplo.

Acredito em uma sociedade na qual a censura não exista e a liberdade de expressão seja a mais ampla possível. Prefiro lidar com a arte de que desgosto do que com sua ausência. Não é viável em uma democracia a existência de meia liberdade, de censura do bem ou seletiva. Ou todos são livres ou ninguém será livre de verdade.

A liberdade de expressão não admite avesso. É o que é de qualquer lado que esteja, por se tratar de um valor, de um princípio, não podendo sua defesa flertar com o ponto de vista mais agradável ao apetite ideológico do momento. Os que defendem a liberdade a depender do conteúdo, da temática e da ideologia, apenas exercem, de forma disfarçada, as sombras de seu próprio autoritarismo.