Especialistas analisam conflito no Oriente Médio, pós-ataque do Irã

No fim de semana passado, o mundo assistiu a mais um capítulo do conflito no Oriente Médio: o envio de mísseis e drones no território israelense, pelo Irã. Para entender as implicações disso não apenas no Oriente Médio, mas em todo o mundo, e como o Brasil será afetado, conversamos com dois especialistas no assunto: os professores Heni Ozi Cukier (HOC) e Paulo Roberto de Almeida.

Paulo Roberto de Almeida é doutor em Ciências Sociais, foi diplomata de carreira, serviu em diversos postos no exterior e exerceu funções na Secretaria de Estado, nas áreas de comércio, integração, finanças e investimentos. Já HOC, é cientista político, mestre em Paz Internacional e Resolução de Conflitos, palestrante e dono de um canal com mais de um milhão de inscritos no Youtube. Ele também já foi deputado estadual em São Paulo.

Os dois especialistas divergem em algumas leituras e previsões, como a possibilidade de uma terceira guerra, as chances de diplomacia no Oriente Médio e o posicionamento de Israel e Palestina/ Irã no atual cenário. Mas ambos são críticos ao governo brasileiro no campo da diplomacia. Confira abaixo as entrevistas:

Instituto Millenium: Como o recente ataque do Irã contra Israel influencia a dinâmica do conflito em Gaza, especialmente considerando as tensões pré-existentes e as negociações de cessar-fogo em curso?

Paulo Roberto de Almeida: O ataque introduz uma nova camada de complexidade ao conflito em Gaza, uma região já marcada por décadas de tensões desde a fundação do Estado de Israel em 1948, e as guerras subsequentes com países árabes vizinhos. A situação foi moldada inicialmente pela primeira guerra, logo após a partilha da Palestina pela ONU, que levou à expulsão de palestinos e à ocupação de territórios durante conflitos como a Guerra dos Seis Dias, em 1967. Este conflito prolongado tem sido caracterizado por uma série de retaliações e violências que persistem até hoje.

Desde a revolução iraniana de 1979, que alinhou o Irã contra Israel, o Oriente Médio tem visto um aumento no apoio iraniano a grupos como o Hezbollah e o Hamas. Estes grupos têm mantido uma resistência armada que frequentemente resulta em retaliações israelenses. A violência escalou significativamente, exemplificada pelo ataque de outubro do Hamas, que levou a uma intensa resposta militar de Israel. As violações de direitos humanos nos dois lados são inéditas pela sua intensidade e extensão, refletindo a severidade do atual estado de hostilidades.

Nos anos 80 e 90, tentativas de normalização entre Israel e alguns de seus vizinhos trouxeram esperanças temporárias de paz. Contudo, as intifadas palestinas e as invasões israelenses do Líbano contra o Hezbollah durante esses anos demonstraram que a paz duradoura ainda estava fora de alcance. Esses conflitos sublinharam a contínua instabilidade e a dificuldade de se chegar a um acordo de paz estável.

No século XXI, apesar de Israel ter encerrado sua ocupação em Gaza e concedido autonomia limitada à Autoridade Palestina na Cisjordânia, a vitória eleitoral do Hamas em Gaza, em 2006, e o contínuo controle do Fatah na Cisjordânia refletem a divisão política interna palestina. Estas divisões são agravadas pelas políticas internas israelenses e pela mudança nas políticas dos Estados Unidos, que juntas complicam ainda mais as negociações de paz.

A situação atual, exacerbada pelo recente ataque do Irã e pela contínua pressão interna sobre o governo de Benjamin Netanyahu em Israel, ilustra a complexa teia de desafios políticos e militares que impedem a resolução do conflito. A resposta de Israel aos ataques recentes e as violações de direitos humanos nos dois lados, inéditas pela sua intensidade e extensão, sublinham a urgência de buscar uma solução diplomática que possa finalmente trazer paz a uma região desesperadamente necessitada de estabilidade.

Heni Ozi Cukier: O confronto entre Israel e o Irã pode afetar Gaza dentro de um contexto de negociações ou pressão por parte dos EUA para Israel não atacar, não retaliar ao Irã, e Israel querer extrair algum tipo de concessão dos americanos, algum tipo de apoio para a sua ofensiva em Rafah. Do mesmo jeito, também tira um pouco da tensão de Israel com Gaza e coloca a preocupação com o Irã também.

De muitas maneiras, um conflito não estava separado do outro, porque o Hamas só conseguiu obter tamanho sucesso nesse ataque, com a ajuda do Irã. E a guerra no Oriente Médio já era uma guerra regional. Ela começa com o ataque do Hamas contra Israel, mas nós já tínhamos uma guerra regional antes. De baixa intensidade, mas era uma guerra regional, porque já tinha Houthis atacando do Iêmen, milícias xiitas no Iraque e na Síria atacando bases americanas, Hezbollah no Líbano atacando Israel, Hamas em Gaza atacando. Todos fazem parte do eixo da resistência do Irã e todos já estavam trabalhando contra Israel.

Então a guerra de Gaza já estava relacionada com o Irã em muitos níveis. A maneira mais decisiva é, talvez, outros países, como os Estados Unidos, colocarem mais pressão para que o Hamas ceda, uma vez que estão preocupados que Israel pode estar levando a guerra para um outro nível. E, como eles não querem que a guerra chegue nesse outro nível, então eles iriam trabalhar para colocar mais pressão no Hamas.

Não me parece que o Hamas é suscetível a nenhuma dessas pressões, então no final das contas, eu não vejo muita alteração no que está acontecendo em Gaza, a não ser que o conflito entre Irã e Israel se torne uma coisa aberta, direta, numa escala muito maior. Aí Israel vai tirar o foco de Gaza e, nesse sentido, o conflito em Gaza não seria resolvido, mas seria colocado em segundo plano.

IM: De que maneira esse ataque pode alterar a relação entre a comunidade internacional e Israel? Existem sinais de mudanças na posição de aliados tradicionais ou na abordagem de organizações internacionais como as Nações Unidas?

HOC: O ataque do Irã à Israel não faz a comunidade internacional ficar contra Israel. Ao contrário, aproximou a comunidade internacional de Israel. As organizações internacionais não, porque elas são organizações universais, e a grande maioria da comunidade internacional é composta por ditaduras. As ditaduras usam Israel como um grande bode expiatório, dedicam todo foco de investigação, de pressão em Israel para não sofrerem as consequências, ou não serem alvos de investigações desses órgãos internacionais.

Então é do interesse dos países direcionar a ação desses órgãos internacionais contra Israel, para que não tenham esses órgãos focados nos problemas internos que a maioria desses países têm, sendo que a maioria são ditaduras violadoras de direitos humanos e violadoras de uma série de outras coisas.

Certamente a maior parte do mundo é pró-Palestina, e isso faz parte dessa lógica anti-Ocidente, anti-capitalista, anti-democrática. Israel simboliza tudo isso e é natural que se você tem ideologia envolvida, a narrativa vem de que a Palestina é a vítima, é o mais fraco, é o mais pobre, é o explorado, o dominado… e que Israel, com o apoio dos Estados Unidos, são os poderosos, os colonizadores, os dominadores. E essa narrativa tem uma aceitação muito grande no mundo por questões ideológicas, questões políticas, questões diversas.

PRA: A relação da comunidade internacional com Israel já estava em processo de mudança, devido à percebida intransigência do governo israelense, que rejeita a solução de dois estados e parece empenhado em restaurar o 'grande Israel', dominando completamente os territórios palestinos. Apesar de haver uma população árabe ou palestina com cidadania israelense, o governo atual tem intensificado a ocupação, especialmente na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

Recentemente, mesmo líderes como Joe Biden se declararam a favor da solução de dois estados, uma posição que os Estados Unidos nunca tinham adotado formalmente antes. A brutalidade e a destruição desumana perpetrada pelas forças israelenses em Gaza, que devastaram a região e levaram a população à fome, marcaram um ponto de inflexão na percepção global.

Esta nova realidade tem causado divisões na opinião pública mundial, incluindo na Europa e nos Estados Unidos, entre apoiadores de Israel, e uma maioria expressiva pró-palestina, que, embora crítica ao Hamas, reconhece a gravidade da situação. No Brasil, por exemplo, há quem compare as ações israelenses a um genocídio, embora isso seja uma analogia controversa e não comparável ao Holocausto.

Por fim, essa mudança de percepção também se reflete nas organizações internacionais. A Corte Internacional de Justiça, por exemplo, recebeu petições para examinar se Israel está cometendo crimes de guerra e crimes contra a humanidade sob a convenção sobre genocídio. Ainda que não haja uma decisão final, a disposição da Corte em considerar estas questões indica uma mudança significativa na abordagem internacional em relação a Israel e suas políticas.

IM: Com o recente agravamento das tensões no Oriente Médio, especialmente após o ataque do Irã a Israel, quais seriam os impactos diretos para a economia brasileira, considerando aspectos como exportações, preço do petróleo e segurança energética? Além disso, como esse cenário pode influenciar a postura diplomática do Brasil nos fóruns internacionais?

PRA: Em um cenário de guerra continuada entre Israel e o Irã, ou Israel e o Hezbollah, acredito que o setor da energia não é o mais relevante. Mesmo com a escalada do conflito, o Brasil não enfrentaria problemas significativos de abastecimento de petróleo, mas sentiria impactos mais no aspecto inflacionário. O aumento do preço do petróleo importado e seus derivados afetaria diferentes vertentes do comércio internacional, influenciando a economia brasileira, principalmente através de pressões inflacionárias.

No campo da diplomacia, a situação é mais complicada. As simpatias históricas do PT e de governos liderados por Lula por movimentos anti-americanos complicam as relações com Israel, visto como um aliado fiel dos Estados Unidos. Desde a sua fundação, o PT adotou uma postura tipicamente esquerdista latino-americana, caracterizada pelo anti-americanismo e anti-imperialismo, que não passou pelas reformas ideológicas que muitos partidos social-democratas e socialistas no mundo adotaram no final do século XX.

O PT não seguiu o exemplo de partidos como o SPD alemão, o partido socialista francês sob Mitterrand ou o New Labour de Tony Blair, que moderaram suas posições marxistas originais para adotar posturas pró-democráticas e pró-capitalistas reformistas. Em vez disso, o PT manteve uma orientação pró-cubana, pró-socialista e fortemente anti-americana, o que continua a influenciar sua política externa.

Essa orientação se refletiu nas políticas diplomáticas do Brasil durante os mandatos de Lula e menos durante o governo de Dilma, que não priorizou tanto a política externa. Com a volta de Lula ao poder, essa tendência se acentuou, com um apoio mais explícito a movimentos que desafiam a ordem global dominada pelo Ocidente e promovem uma alternativa ao sistema de Bretton Woods.

Portanto, nas arenas internacionais, é provável que o Brasil mantenha uma postura que privilegie alianças e posições anti-americanas, seguindo a linha de uma política externa que busca promover uma ordem global mais multipolar, em contraste com a preeminência americana tradicional.

IM: Considerando as alegações de que o Irã teria sinalizado previamente sobre o ataque, qual poderia ser a estratégia por trás dessa comunicação? Isso reflete uma tentativa de manter o controle da narrativa sem escalar o conflito para uma guerra aberta?

PRA: O Irã, ao sinalizar previamente sobre seu ataque a Israel, demonstra uma estratégia de manter controle sobre a narrativa sem escalar para uma guerra aberta. O Irã não tem interesse em uma guerra aberta contra Israel, que poderia expandir-se para envolver vários outros países ocidentais, especialmente considerando a continuidade de seu programa de enriquecimento de urânio e seu programa nuclear. Este último foi significativamente impactado quando Trump encerrou o acordo de 2015 estabelecido por Obama, o acordo de Genebra, que havia colocado o programa nuclear iraniano sob supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica, com envolvimento do P5+1 — os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança mais a Alemanha.

O Irã já possui capacitação nuclear em termos de capital humano e precisa apenas enriquecer urânio suficientemente para produzir um dispositivo nuclear, contando com mísseis e capacidades de lançamento. No entanto, o Irã opta por uma postura cautelosa e não busca um confronto direto; enfrentou uma guerra de oito anos com o Iraque nos anos 80 e continua a enfrentar sanções internacionais severas — sendo o estado mais sancionado do mundo até a Rússia assumir esse lugar após sua invasão da Ucrânia.

O Irã também atua por meio de proxies, como o Hezbollah na região do Oriente Médio, algumas brigadas islâmicas a partir da Síria, o Hamas na Faixa de Gaza, e os houthis do Iêmen do norte, além de grupos terroristas em todo o mundo, incluindo aqueles envolvidos nos atentados na AMIA nos anos 90. O Irã foi formalmente acusado pela justiça argentina, acusações que foram evitadas durante os governos peronistas de Cristina Kirchner.

Israel, por sua vez, pode retaliar com sabotagem eletrônica e ataques cibernéticos contra alvos iranianos, especialmente seu programa nuclear, e através da eliminação de generais e cientistas da Guarda Revolucionária Islâmica. Israel realiza essas ações provavelmente sem o apoio explícito de nenhum país ocidental, especialmente sem o apoio declarado dos Estados Unidos, que defendem Israel mas não apoiam um ataque externo. As reuniões do conselho de segurança de Israel estão focadas em decidir qual tipo de resposta será dada, que provavelmente envolverá diferentes estratégias para atingir os interesses iranianos sem provocar uma escalada aberta ou espetacular.

IM: Dado o contexto atual e as capacidades militares demonstradas, qual é a sua visão sobre os próximos passos tanto para o Irã quanto para Israel? Há espaço para diplomacia ou devemos esperar mais confrontos militares?

HOC: Me parece muito difícil que a diplomacia vá ser efetiva, uma vez que o Irã cruzou uma linha que até então nunca havia cruzado. Nós nunca tivemos uma guerra Israel-Irã. Nós nunca tivemos o Irã atacando Israel diretamente, lançando mísseis e drones do seu território direto a Israel. Essa linha que foi cruzada pelo Irã era um sinal claro que diplomacia não tem nenhuma capacidade de lidar com os objetivos e estratégias e desenrolar de tudo que está acontecendo no Oriente Médio.

Nós estamos assistindo uma escalada crescente, consistente e bem sólida. E a diplomacia dificilmente terá a capacidade de desescalar essa situação. Não só porque o problema está alcançando níveis maiores dentro do Oriente Médio, mas porque o contexto geral do mundo é de mais conflito.

Guerra na Ucrânia, os movimentos da China em direção à Taiwan, e outros posicionamentos ao redor do mundo, uma série de conflitos na África, a Venezuela em relação à Guiana, Azerbaijão na Armênia…

A ordem internacional foi abalada e, com isso, a desestruturação traz muito mais instabilidade, e a diplomacia se torna muito ineficaz em conseguir conter o que está acontecendo no Oriente Médio e no mundo. As divisões entre blocos do mundo também contribuem para a dificuldade da diplomacia funcionar.

O mundo está claramente dividido em dois blocos, o que eu chamo de eixo das ditaduras, que é Rússia, Irã, China, Coreia do Norte, Venezuela -  e do outro lado, as democracias. O Conselho de Segurança, por exemplo, jamais vai chegar em algum consenso, dada essa divisão do contexto geopolítico da atualidade. Alguns anos atrás, o Conselho de Segurança chegou em decisões unânimes, pressionando o Irã pelo seu programa nuclear. Hoje, isso jamais aconteceria.

PRA: Sim, há espaço para diplomacia, mesmo em meio a conflitos armados. Sempre existe a possibilidade de negociação, seja diretamente entre Irã e Israel ou por meio de mediadores internacionais como os Estados Unidos. Surpreendentemente, os EUA têm desempenhado um papel crucial como mediadores, com o Secretário de Estado, António Blinken, realizando várias visitas ao Oriente Médio e dialogando tanto com aliados quanto com adversários, incluindo Rússia e China. Enquanto a Rússia pode ter interesse em complicar a situação para os EUA, a China mostra pouco interesse em envolver-se no conflito.

Apesar das possibilidades diplomáticas, as operações de inteligência e contra-espionagem, assim como as atividades de milícias e forças paramilitares, continuam a ocorrer. Essas ações sub-reptícias ou abertas são parte do jogo de poder na região. Por exemplo, enquanto o Irã realizou ataques com foguetes, mísseis e drones, sabendo que não seriam eficazes em termos militares, essas ações serviram para satisfazer uma demanda interna por uma resposta visível ao seu público e à Guarda Revolucionária.

Além disso, a diplomacia é acompanhada de retórica nos fóruns internacionais. Recentemente, o representante do Irã no Conselho de Segurança adotou um tom moderado, apelando ao direito internacional e à Carta das Nações Unidas, destacando que Israel havia violado essa carta ao atacar uma instalação diplomática na Síria. De fato, ambas as grandes potências e Israel têm histórico de violações do direito internacional, mas o discurso iraniano apontou essas questões em um contexto diplomático.

No entanto, Israel também usou o direito internacional em sua defesa, visando mais a audiência internacional do que a doméstica, que se concentra mais nas demonstrações de força, como o lançamento de projetos contra o Irã. No final das contas, a diplomacia ainda é predominante, com os Estados Unidos desempenhando um papel chave na moderação do conflito, mantendo diálogo tanto com aliados quanto com inimigos de Israel e do Irã.

IM: Considerando os conflitos em andamento, como a guerra entre Rússia e Ucrânia e as tensões no Oriente Médio, como você avalia o risco de uma escalada para uma guerra de proporções globais, especialmente se a China decidir avançar sobre Taiwan e os Estados Unidos se envolverem diretamente?

PRA: Não acredito que o mundo esteja 'pronto' para um enfrentamento direto entre as três grandes potências militares — Estados Unidos, China e Rússia —, além da União Europeia, que considero um 'meio império'. Estamos assistindo a um aumento na preparação militar, especialmente da China, que está construindo uma marinha significativa e desenvolvendo novas armas aéreas. No entanto, a China não aspira a ser uma potência hegemônica; seu objetivo é ser respeitada internacionalmente e evitar a humilhação histórica que sofreu no passado.

Taiwan é um ponto focal nas tensões regionais. Historicamente, nunca pertenceu à República Popular da China. A ilha emergiu como um refúgio para as forças de Chiang Kai-shek após a vitória comunista no continente em 1949, representando a China na ONU até 1971. Xi Jinping, que recentemente assegurou um terceiro mandato, tem interesse em resolver a 'questão de Taiwan', possivelmente até o fim de seu mandato, da mesma forma autoritária que lidou com Xinjiang e Hong Kong.

A aliança declarada entre Xi e Putin antes da invasão da Ucrânia sugere que a China poderia ter considerado ações mais assertivas se não houvesse uma forte resposta ocidental. No entanto, a cautela chinesa em seu apoio à Rússia reflete a complexidade de suas ambições, sabendo que um conflito aberto seria desastroso em vários níveis, inclusive econômicos e tecnológicos.

Enfrentar Taiwan diretamente seria complicado para a China, que poderia optar por uma abordagem econômica e tecnológica para integrar a ilha gradualmente. Em termos de geopolítica global, é mais provável que vejamos guerras por procuração e 'golpes baixos' ao invés de um confronto militar direto. Esta postura é agravada pelo fato de que a ameaça nuclear, frequentemente levantada por Putin, é vista mais como uma chantagem do que uma intenção real, pois um conflito nuclear é impensável para as lideranças militares envolvidas.

Portanto, embora a tensão continue, a probabilidade de uma guerra global é baixa. Em vez disso, podemos esperar um aumento nos gastos militares e uma desaceleração na cooperação internacional e globalização, refletindo-se em divisões ideológicas que impactarão futuras conferências internacionais como o G20 ou a ONU. Este cenário sugere que o mundo enfrentará uma era de incertezas sem precedentes, com foco mais em preparação militar do que em soluções produtivas ou sociais para problemas globais.

IM: HOC, Você tem falado em suas palestras, vídeos e entrevistas que vê o cenário geopolítico se desenhando para uma terceira guerra mundial. Dadas as declarações pouco incisivas do governo brasileiro, quando se refere a condenar o terrorismo, e o conhecido antiamericanismo que é uma marca do PT e do atual presidente, de que lado acredita que o Brasil vai ficar, se uma terceira guerra realmente eclodir?

HOC: O Brasil tem demonstrado que quer estar do lado do eixo das ditaduras. É claro que o governo e seus simpatizantes acreditam que esse é o lado certo a estar. Acreditam que esse será o lado vitorioso. É uma aposta. A gente não sabe quem realmente vai sair vitorioso, caso tenhamos um conflito desse tamanho, dessa magnitude.

Eu entendo que esse é o lado errado para estar. Mas muita gente acredita que o Ocidente, o Mundo Livre, sairá perdedor. E não é impossível de imaginar que o Ocidente possa perder, uma vez que está dividido, polarizado, e não está trabalhando unido, da mesma forma que o eixo das ditaduras trabalha.

Então, existe um argumento para o PT e para os seus aliados, uma justificativa de por que o Brasil tem que estar do lado do eixo das ditaduras. Porque eles acreditam que quem vai vencer o conflito, ou esse choque, ou essa grande transição, serão esses outros países, serão as ditaduras.

Eu não acredito nisso, mas eu entendo que tem gente que aposta, e é plausível essa aposta. Não acho que é óbvio que as democracias irão vencer, dados esses problemas.

No fim de semana passado, o mundo assistiu a mais um capítulo do conflito no Oriente Médio: o envio de mísseis e drones no território israelense, pelo Irã. Para entender as implicações disso não apenas no Oriente Médio, mas em todo o mundo, e como o Brasil será afetado, conversamos com dois especialistas no assunto: os professores Heni Ozi Cukier (HOC) e Paulo Roberto de Almeida.

Paulo Roberto de Almeida é doutor em Ciências Sociais, foi diplomata de carreira, serviu em diversos postos no exterior e exerceu funções na Secretaria de Estado, nas áreas de comércio, integração, finanças e investimentos. Já HOC, é cientista político, mestre em Paz Internacional e Resolução de Conflitos, palestrante e dono de um canal com mais de um milhão de inscritos no Youtube. Ele também já foi deputado estadual em São Paulo.

Os dois especialistas divergem em algumas leituras e previsões, como a possibilidade de uma terceira guerra, as chances de diplomacia no Oriente Médio e o posicionamento de Israel e Palestina/ Irã no atual cenário. Mas ambos são críticos ao governo brasileiro no campo da diplomacia. Confira abaixo as entrevistas:

Instituto Millenium: Como o recente ataque do Irã contra Israel influencia a dinâmica do conflito em Gaza, especialmente considerando as tensões pré-existentes e as negociações de cessar-fogo em curso?

Paulo Roberto de Almeida: O ataque introduz uma nova camada de complexidade ao conflito em Gaza, uma região já marcada por décadas de tensões desde a fundação do Estado de Israel em 1948, e as guerras subsequentes com países árabes vizinhos. A situação foi moldada inicialmente pela primeira guerra, logo após a partilha da Palestina pela ONU, que levou à expulsão de palestinos e à ocupação de territórios durante conflitos como a Guerra dos Seis Dias, em 1967. Este conflito prolongado tem sido caracterizado por uma série de retaliações e violências que persistem até hoje.

Desde a revolução iraniana de 1979, que alinhou o Irã contra Israel, o Oriente Médio tem visto um aumento no apoio iraniano a grupos como o Hezbollah e o Hamas. Estes grupos têm mantido uma resistência armada que frequentemente resulta em retaliações israelenses. A violência escalou significativamente, exemplificada pelo ataque de outubro do Hamas, que levou a uma intensa resposta militar de Israel. As violações de direitos humanos nos dois lados são inéditas pela sua intensidade e extensão, refletindo a severidade do atual estado de hostilidades.

Nos anos 80 e 90, tentativas de normalização entre Israel e alguns de seus vizinhos trouxeram esperanças temporárias de paz. Contudo, as intifadas palestinas e as invasões israelenses do Líbano contra o Hezbollah durante esses anos demonstraram que a paz duradoura ainda estava fora de alcance. Esses conflitos sublinharam a contínua instabilidade e a dificuldade de se chegar a um acordo de paz estável.

No século XXI, apesar de Israel ter encerrado sua ocupação em Gaza e concedido autonomia limitada à Autoridade Palestina na Cisjordânia, a vitória eleitoral do Hamas em Gaza, em 2006, e o contínuo controle do Fatah na Cisjordânia refletem a divisão política interna palestina. Estas divisões são agravadas pelas políticas internas israelenses e pela mudança nas políticas dos Estados Unidos, que juntas complicam ainda mais as negociações de paz.

A situação atual, exacerbada pelo recente ataque do Irã e pela contínua pressão interna sobre o governo de Benjamin Netanyahu em Israel, ilustra a complexa teia de desafios políticos e militares que impedem a resolução do conflito. A resposta de Israel aos ataques recentes e as violações de direitos humanos nos dois lados, inéditas pela sua intensidade e extensão, sublinham a urgência de buscar uma solução diplomática que possa finalmente trazer paz a uma região desesperadamente necessitada de estabilidade.

Heni Ozi Cukier: O confronto entre Israel e o Irã pode afetar Gaza dentro de um contexto de negociações ou pressão por parte dos EUA para Israel não atacar, não retaliar ao Irã, e Israel querer extrair algum tipo de concessão dos americanos, algum tipo de apoio para a sua ofensiva em Rafah. Do mesmo jeito, também tira um pouco da tensão de Israel com Gaza e coloca a preocupação com o Irã também.

De muitas maneiras, um conflito não estava separado do outro, porque o Hamas só conseguiu obter tamanho sucesso nesse ataque, com a ajuda do Irã. E a guerra no Oriente Médio já era uma guerra regional. Ela começa com o ataque do Hamas contra Israel, mas nós já tínhamos uma guerra regional antes. De baixa intensidade, mas era uma guerra regional, porque já tinha Houthis atacando do Iêmen, milícias xiitas no Iraque e na Síria atacando bases americanas, Hezbollah no Líbano atacando Israel, Hamas em Gaza atacando. Todos fazem parte do eixo da resistência do Irã e todos já estavam trabalhando contra Israel.

Então a guerra de Gaza já estava relacionada com o Irã em muitos níveis. A maneira mais decisiva é, talvez, outros países, como os Estados Unidos, colocarem mais pressão para que o Hamas ceda, uma vez que estão preocupados que Israel pode estar levando a guerra para um outro nível. E, como eles não querem que a guerra chegue nesse outro nível, então eles iriam trabalhar para colocar mais pressão no Hamas.

Não me parece que o Hamas é suscetível a nenhuma dessas pressões, então no final das contas, eu não vejo muita alteração no que está acontecendo em Gaza, a não ser que o conflito entre Irã e Israel se torne uma coisa aberta, direta, numa escala muito maior. Aí Israel vai tirar o foco de Gaza e, nesse sentido, o conflito em Gaza não seria resolvido, mas seria colocado em segundo plano.

IM: De que maneira esse ataque pode alterar a relação entre a comunidade internacional e Israel? Existem sinais de mudanças na posição de aliados tradicionais ou na abordagem de organizações internacionais como as Nações Unidas?

HOC: O ataque do Irã à Israel não faz a comunidade internacional ficar contra Israel. Ao contrário, aproximou a comunidade internacional de Israel. As organizações internacionais não, porque elas são organizações universais, e a grande maioria da comunidade internacional é composta por ditaduras. As ditaduras usam Israel como um grande bode expiatório, dedicam todo foco de investigação, de pressão em Israel para não sofrerem as consequências, ou não serem alvos de investigações desses órgãos internacionais.

Então é do interesse dos países direcionar a ação desses órgãos internacionais contra Israel, para que não tenham esses órgãos focados nos problemas internos que a maioria desses países têm, sendo que a maioria são ditaduras violadoras de direitos humanos e violadoras de uma série de outras coisas.

Certamente a maior parte do mundo é pró-Palestina, e isso faz parte dessa lógica anti-Ocidente, anti-capitalista, anti-democrática. Israel simboliza tudo isso e é natural que se você tem ideologia envolvida, a narrativa vem de que a Palestina é a vítima, é o mais fraco, é o mais pobre, é o explorado, o dominado… e que Israel, com o apoio dos Estados Unidos, são os poderosos, os colonizadores, os dominadores. E essa narrativa tem uma aceitação muito grande no mundo por questões ideológicas, questões políticas, questões diversas.

PRA: A relação da comunidade internacional com Israel já estava em processo de mudança, devido à percebida intransigência do governo israelense, que rejeita a solução de dois estados e parece empenhado em restaurar o 'grande Israel', dominando completamente os territórios palestinos. Apesar de haver uma população árabe ou palestina com cidadania israelense, o governo atual tem intensificado a ocupação, especialmente na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

Recentemente, mesmo líderes como Joe Biden se declararam a favor da solução de dois estados, uma posição que os Estados Unidos nunca tinham adotado formalmente antes. A brutalidade e a destruição desumana perpetrada pelas forças israelenses em Gaza, que devastaram a região e levaram a população à fome, marcaram um ponto de inflexão na percepção global.

Esta nova realidade tem causado divisões na opinião pública mundial, incluindo na Europa e nos Estados Unidos, entre apoiadores de Israel, e uma maioria expressiva pró-palestina, que, embora crítica ao Hamas, reconhece a gravidade da situação. No Brasil, por exemplo, há quem compare as ações israelenses a um genocídio, embora isso seja uma analogia controversa e não comparável ao Holocausto.

Por fim, essa mudança de percepção também se reflete nas organizações internacionais. A Corte Internacional de Justiça, por exemplo, recebeu petições para examinar se Israel está cometendo crimes de guerra e crimes contra a humanidade sob a convenção sobre genocídio. Ainda que não haja uma decisão final, a disposição da Corte em considerar estas questões indica uma mudança significativa na abordagem internacional em relação a Israel e suas políticas.

IM: Com o recente agravamento das tensões no Oriente Médio, especialmente após o ataque do Irã a Israel, quais seriam os impactos diretos para a economia brasileira, considerando aspectos como exportações, preço do petróleo e segurança energética? Além disso, como esse cenário pode influenciar a postura diplomática do Brasil nos fóruns internacionais?

PRA: Em um cenário de guerra continuada entre Israel e o Irã, ou Israel e o Hezbollah, acredito que o setor da energia não é o mais relevante. Mesmo com a escalada do conflito, o Brasil não enfrentaria problemas significativos de abastecimento de petróleo, mas sentiria impactos mais no aspecto inflacionário. O aumento do preço do petróleo importado e seus derivados afetaria diferentes vertentes do comércio internacional, influenciando a economia brasileira, principalmente através de pressões inflacionárias.

No campo da diplomacia, a situação é mais complicada. As simpatias históricas do PT e de governos liderados por Lula por movimentos anti-americanos complicam as relações com Israel, visto como um aliado fiel dos Estados Unidos. Desde a sua fundação, o PT adotou uma postura tipicamente esquerdista latino-americana, caracterizada pelo anti-americanismo e anti-imperialismo, que não passou pelas reformas ideológicas que muitos partidos social-democratas e socialistas no mundo adotaram no final do século XX.

O PT não seguiu o exemplo de partidos como o SPD alemão, o partido socialista francês sob Mitterrand ou o New Labour de Tony Blair, que moderaram suas posições marxistas originais para adotar posturas pró-democráticas e pró-capitalistas reformistas. Em vez disso, o PT manteve uma orientação pró-cubana, pró-socialista e fortemente anti-americana, o que continua a influenciar sua política externa.

Essa orientação se refletiu nas políticas diplomáticas do Brasil durante os mandatos de Lula e menos durante o governo de Dilma, que não priorizou tanto a política externa. Com a volta de Lula ao poder, essa tendência se acentuou, com um apoio mais explícito a movimentos que desafiam a ordem global dominada pelo Ocidente e promovem uma alternativa ao sistema de Bretton Woods.

Portanto, nas arenas internacionais, é provável que o Brasil mantenha uma postura que privilegie alianças e posições anti-americanas, seguindo a linha de uma política externa que busca promover uma ordem global mais multipolar, em contraste com a preeminência americana tradicional.

IM: Considerando as alegações de que o Irã teria sinalizado previamente sobre o ataque, qual poderia ser a estratégia por trás dessa comunicação? Isso reflete uma tentativa de manter o controle da narrativa sem escalar o conflito para uma guerra aberta?

PRA: O Irã, ao sinalizar previamente sobre seu ataque a Israel, demonstra uma estratégia de manter controle sobre a narrativa sem escalar para uma guerra aberta. O Irã não tem interesse em uma guerra aberta contra Israel, que poderia expandir-se para envolver vários outros países ocidentais, especialmente considerando a continuidade de seu programa de enriquecimento de urânio e seu programa nuclear. Este último foi significativamente impactado quando Trump encerrou o acordo de 2015 estabelecido por Obama, o acordo de Genebra, que havia colocado o programa nuclear iraniano sob supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica, com envolvimento do P5+1 — os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança mais a Alemanha.

O Irã já possui capacitação nuclear em termos de capital humano e precisa apenas enriquecer urânio suficientemente para produzir um dispositivo nuclear, contando com mísseis e capacidades de lançamento. No entanto, o Irã opta por uma postura cautelosa e não busca um confronto direto; enfrentou uma guerra de oito anos com o Iraque nos anos 80 e continua a enfrentar sanções internacionais severas — sendo o estado mais sancionado do mundo até a Rússia assumir esse lugar após sua invasão da Ucrânia.

O Irã também atua por meio de proxies, como o Hezbollah na região do Oriente Médio, algumas brigadas islâmicas a partir da Síria, o Hamas na Faixa de Gaza, e os houthis do Iêmen do norte, além de grupos terroristas em todo o mundo, incluindo aqueles envolvidos nos atentados na AMIA nos anos 90. O Irã foi formalmente acusado pela justiça argentina, acusações que foram evitadas durante os governos peronistas de Cristina Kirchner.

Israel, por sua vez, pode retaliar com sabotagem eletrônica e ataques cibernéticos contra alvos iranianos, especialmente seu programa nuclear, e através da eliminação de generais e cientistas da Guarda Revolucionária Islâmica. Israel realiza essas ações provavelmente sem o apoio explícito de nenhum país ocidental, especialmente sem o apoio declarado dos Estados Unidos, que defendem Israel mas não apoiam um ataque externo. As reuniões do conselho de segurança de Israel estão focadas em decidir qual tipo de resposta será dada, que provavelmente envolverá diferentes estratégias para atingir os interesses iranianos sem provocar uma escalada aberta ou espetacular.

IM: Dado o contexto atual e as capacidades militares demonstradas, qual é a sua visão sobre os próximos passos tanto para o Irã quanto para Israel? Há espaço para diplomacia ou devemos esperar mais confrontos militares?

HOC: Me parece muito difícil que a diplomacia vá ser efetiva, uma vez que o Irã cruzou uma linha que até então nunca havia cruzado. Nós nunca tivemos uma guerra Israel-Irã. Nós nunca tivemos o Irã atacando Israel diretamente, lançando mísseis e drones do seu território direto a Israel. Essa linha que foi cruzada pelo Irã era um sinal claro que diplomacia não tem nenhuma capacidade de lidar com os objetivos e estratégias e desenrolar de tudo que está acontecendo no Oriente Médio.

Nós estamos assistindo uma escalada crescente, consistente e bem sólida. E a diplomacia dificilmente terá a capacidade de desescalar essa situação. Não só porque o problema está alcançando níveis maiores dentro do Oriente Médio, mas porque o contexto geral do mundo é de mais conflito.

Guerra na Ucrânia, os movimentos da China em direção à Taiwan, e outros posicionamentos ao redor do mundo, uma série de conflitos na África, a Venezuela em relação à Guiana, Azerbaijão na Armênia…

A ordem internacional foi abalada e, com isso, a desestruturação traz muito mais instabilidade, e a diplomacia se torna muito ineficaz em conseguir conter o que está acontecendo no Oriente Médio e no mundo. As divisões entre blocos do mundo também contribuem para a dificuldade da diplomacia funcionar.

O mundo está claramente dividido em dois blocos, o que eu chamo de eixo das ditaduras, que é Rússia, Irã, China, Coreia do Norte, Venezuela -  e do outro lado, as democracias. O Conselho de Segurança, por exemplo, jamais vai chegar em algum consenso, dada essa divisão do contexto geopolítico da atualidade. Alguns anos atrás, o Conselho de Segurança chegou em decisões unânimes, pressionando o Irã pelo seu programa nuclear. Hoje, isso jamais aconteceria.

PRA: Sim, há espaço para diplomacia, mesmo em meio a conflitos armados. Sempre existe a possibilidade de negociação, seja diretamente entre Irã e Israel ou por meio de mediadores internacionais como os Estados Unidos. Surpreendentemente, os EUA têm desempenhado um papel crucial como mediadores, com o Secretário de Estado, António Blinken, realizando várias visitas ao Oriente Médio e dialogando tanto com aliados quanto com adversários, incluindo Rússia e China. Enquanto a Rússia pode ter interesse em complicar a situação para os EUA, a China mostra pouco interesse em envolver-se no conflito.

Apesar das possibilidades diplomáticas, as operações de inteligência e contra-espionagem, assim como as atividades de milícias e forças paramilitares, continuam a ocorrer. Essas ações sub-reptícias ou abertas são parte do jogo de poder na região. Por exemplo, enquanto o Irã realizou ataques com foguetes, mísseis e drones, sabendo que não seriam eficazes em termos militares, essas ações serviram para satisfazer uma demanda interna por uma resposta visível ao seu público e à Guarda Revolucionária.

Além disso, a diplomacia é acompanhada de retórica nos fóruns internacionais. Recentemente, o representante do Irã no Conselho de Segurança adotou um tom moderado, apelando ao direito internacional e à Carta das Nações Unidas, destacando que Israel havia violado essa carta ao atacar uma instalação diplomática na Síria. De fato, ambas as grandes potências e Israel têm histórico de violações do direito internacional, mas o discurso iraniano apontou essas questões em um contexto diplomático.

No entanto, Israel também usou o direito internacional em sua defesa, visando mais a audiência internacional do que a doméstica, que se concentra mais nas demonstrações de força, como o lançamento de projetos contra o Irã. No final das contas, a diplomacia ainda é predominante, com os Estados Unidos desempenhando um papel chave na moderação do conflito, mantendo diálogo tanto com aliados quanto com inimigos de Israel e do Irã.

IM: Considerando os conflitos em andamento, como a guerra entre Rússia e Ucrânia e as tensões no Oriente Médio, como você avalia o risco de uma escalada para uma guerra de proporções globais, especialmente se a China decidir avançar sobre Taiwan e os Estados Unidos se envolverem diretamente?

PRA: Não acredito que o mundo esteja 'pronto' para um enfrentamento direto entre as três grandes potências militares — Estados Unidos, China e Rússia —, além da União Europeia, que considero um 'meio império'. Estamos assistindo a um aumento na preparação militar, especialmente da China, que está construindo uma marinha significativa e desenvolvendo novas armas aéreas. No entanto, a China não aspira a ser uma potência hegemônica; seu objetivo é ser respeitada internacionalmente e evitar a humilhação histórica que sofreu no passado.

Taiwan é um ponto focal nas tensões regionais. Historicamente, nunca pertenceu à República Popular da China. A ilha emergiu como um refúgio para as forças de Chiang Kai-shek após a vitória comunista no continente em 1949, representando a China na ONU até 1971. Xi Jinping, que recentemente assegurou um terceiro mandato, tem interesse em resolver a 'questão de Taiwan', possivelmente até o fim de seu mandato, da mesma forma autoritária que lidou com Xinjiang e Hong Kong.

A aliança declarada entre Xi e Putin antes da invasão da Ucrânia sugere que a China poderia ter considerado ações mais assertivas se não houvesse uma forte resposta ocidental. No entanto, a cautela chinesa em seu apoio à Rússia reflete a complexidade de suas ambições, sabendo que um conflito aberto seria desastroso em vários níveis, inclusive econômicos e tecnológicos.

Enfrentar Taiwan diretamente seria complicado para a China, que poderia optar por uma abordagem econômica e tecnológica para integrar a ilha gradualmente. Em termos de geopolítica global, é mais provável que vejamos guerras por procuração e 'golpes baixos' ao invés de um confronto militar direto. Esta postura é agravada pelo fato de que a ameaça nuclear, frequentemente levantada por Putin, é vista mais como uma chantagem do que uma intenção real, pois um conflito nuclear é impensável para as lideranças militares envolvidas.

Portanto, embora a tensão continue, a probabilidade de uma guerra global é baixa. Em vez disso, podemos esperar um aumento nos gastos militares e uma desaceleração na cooperação internacional e globalização, refletindo-se em divisões ideológicas que impactarão futuras conferências internacionais como o G20 ou a ONU. Este cenário sugere que o mundo enfrentará uma era de incertezas sem precedentes, com foco mais em preparação militar do que em soluções produtivas ou sociais para problemas globais.

IM: HOC, Você tem falado em suas palestras, vídeos e entrevistas que vê o cenário geopolítico se desenhando para uma terceira guerra mundial. Dadas as declarações pouco incisivas do governo brasileiro, quando se refere a condenar o terrorismo, e o conhecido antiamericanismo que é uma marca do PT e do atual presidente, de que lado acredita que o Brasil vai ficar, se uma terceira guerra realmente eclodir?

HOC: O Brasil tem demonstrado que quer estar do lado do eixo das ditaduras. É claro que o governo e seus simpatizantes acreditam que esse é o lado certo a estar. Acreditam que esse será o lado vitorioso. É uma aposta. A gente não sabe quem realmente vai sair vitorioso, caso tenhamos um conflito desse tamanho, dessa magnitude.

Eu entendo que esse é o lado errado para estar. Mas muita gente acredita que o Ocidente, o Mundo Livre, sairá perdedor. E não é impossível de imaginar que o Ocidente possa perder, uma vez que está dividido, polarizado, e não está trabalhando unido, da mesma forma que o eixo das ditaduras trabalha.

Então, existe um argumento para o PT e para os seus aliados, uma justificativa de por que o Brasil tem que estar do lado do eixo das ditaduras. Porque eles acreditam que quem vai vencer o conflito, ou esse choque, ou essa grande transição, serão esses outros países, serão as ditaduras.

Eu não acredito nisso, mas eu entendo que tem gente que aposta, e é plausível essa aposta. Não acho que é óbvio que as democracias irão vencer, dados esses problemas.