Crise não afeta maior estação de tratamento de água
A estação Guandu, no Rio, tem capacidade de produzir até 45 m3/segundo, volume considerado suficiente para abastecer os 9 milhões de habitantes
Da Redação
Publicado em 7 de fevereiro de 2015 às 11h09.
Rio de Janeiro - Apesar dos problemas enfrentados pelo estado vizinho de São Paulo, o Rio de Janeiro , por enquanto, não tem motivos para se preocupar com o fornecimento de água para os moradores da segunda maior cidade do país, segundo informou nesta sexta-feira a Cedae, a companhia de águas do estado, que não mudou a rotina daquela que é considerada pelo livro dos recordes como a maior estação de tratamento de água do planeta, a de Guandu.
A estação, localizada ao oeste da cidade, no município vizinho de Nova Iguaçu, na baixada fluminense, tem capacidade de produzir até 45 m3/segundo, volume considerado suficiente para abastecer os 9 milhões de habitantes que vivem na porção oeste do conjunto de municípios que fazem parte da região metropolitana do Rio.
O presidente da companhia, Jorge Briard, explicou durante entrevista coletiva nesta sexta-feira que o sistema de abastecimento de água do Rio de Janeiro é "completamente diferente" do de São Paulo, o mais afetado pela crise hídrica na região Sudeste do país.
"São Paulo pega (água) de reservatórios, o Rio de Janeiro pega dentro de um corpo hídrico que é um rio, diretamente", acrescentou Briard.
O executivo lembrou que a região Sudeste do Brasil sofre "uma crise hídrica como nunca foi vista". "É evidente, está nos jornais", comentou Briard.
"Basta abrir o site do Operador Nacional do Sistema (elétrico), o ONS, que vai se ver os níveis de reservatório e se acompanhando as curvas de 20 anos para cá, 30 anos. Vocês vão ver que foi uma curva "descendente" de 2014 e 2015 até agora", afirmou o presidente de Cedae.
Diante de uma situação delicada que ainda não exige medidas extremas no Rio de Janeiro, Briard comentou que a companhia de águas vai iniciar uma campanha mais enfática sobre o problema hídrico para "conscientizar as pessoas sobre o uso de forma correta".
"Não há necessidade de um plano de contingência hoje", garantiu o presidente da empresa, mas destacou que "se acontecer de a vazão (do rio Guandu) cair", será lançado "um plano de contingência" e a campanha de conscientização que hoje pode ser vista na televisão, por exemplo, "terá uma mudança de tom".
O rio Guandu, que dá nome à estação de tratamento de água, é a principal fonte de abastecimento da estação e, como consequência, de 9 milhões de pessoas atendidas por esse sistema.
Hoje, segundo os dados oferecidos pela Cedae, o rio tem um fluxo que ultrapassa os 92 m3/segundo. Desse total, 45 m3/segundo são captados pela estação. O restante segue para o mar.
"Pelas curvas de tendência e forma de administração do fluxo, é prematuro falar em turnos (fornecimento de água)", garantiu Briard.
Está justo na captação de água de um rio a principal diferença entre os sistemas paulista e fluminense. Enquanto São Paulo depende de reservatórios para equilibrar seus níveis de abastecimento, o Rio de Janeiro atua com a transposição de água de um rio para outro.
"O Paraíba do Sul transpõe água para o rio Guandu para poder suprir as necessidades da região metropolitana, seja em abastecimento público, seja nas várias faces do desenvolvimento econômico desta região", explicou Briard.
Assim, se aproveita parte da água do rio Paraíba do Sul para a geração de eletricidade e o aumento de fluxo resultante da água que é transposta para o rio Guandu oferece condições de uso do recurso para consumo humano.
A água captada é direcionada para a estação onde, segundo o diretor de produção e grande operação da Cedae, Edes Fernandes de Oliveira, é submetida a um processo de tratamento em seis períodos que incluem desde a aplicação de produtos químicos até a correção do pH.
Construída em 1955, e ampliada diversas vezes desde sua inauguração, a estação de Guandu responde por 70% de toda a água tratada pela Cedae no estado do Rio de Janeiro e, desde 2007, está credenciada pelo "Guinness Book", o livro dos recordes, como a maior do mundo para o tratamento de água para consumo humano em produção contínua.
- 1. O custo da ineficiência
1 /28(Thinkstock/Thinkstock)
São Paulo - De cada 100 litros de água coletada e tratada no Brasil, apenas 63 litros chegam sãos e salvos na casa do brasileiro, em média. O restante fica pelo caminho. É o que mostra dados recém atualizados do Sistema Nacional de Informações de Saneamento Básico do Ministério das Cidades. Em 2013, ano mais recente com dados disponíveis, o Brasil perdeu nada menos do que 37% de toda sua água tratada. Ligações clandestinas, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras e dos estados. Se o índice assusta, o quadro fica mais tenebroso quando se observa as perdas por estados. Ao todo, 15 unidades federativas têm taxas superiores à média nacional. O caso mais alarmante é o do Amapá, onde as perdas de água tratada chegam a 76%, um desperdício imperdoável para um recurso tão precioso. Confira nas fotos o ranking de perdas de água por estado.
2 /28(Antonio Milena/Veja)
| Estado | Amapá |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 76,54 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 71,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 4,64 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 36,16 % |
3 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
| Estado | Roraima |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 59,74 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 57,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 2,74 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 80,17 % |
4 /28(Flickr/Creative Commons)
| Estado | Sergipe |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 59,27 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 59,80 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,53 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 83,05 % |
5 /28(Marcos Rosa/Veja)
| Estado | Acre |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 55,9 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 60,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 4,1 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 42,61 % |
6 /28(REUTERS/Sergio Moraes)
| Estado | Rio Grande do Norte |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 55,26 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 55,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,24 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 81,37 % |
7 /28(Leo Caldas/EXAME.com)
| Estado | Pernambuco |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 53,69 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 54,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,01 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 70,89 % |
8 /28(Reprodução/Wilson Dias/ABr/Wikimedia Commons)
| Estado | Rondônia |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 52,75 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 52,3 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0.45 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 38,78 % |
9 /28(GettyImages)
| Estado | Piauí |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 51,82 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 53,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,68 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 67,12 % |
10 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Pará |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 48,91 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 45,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,71 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 42,19 % |
11 /28(Divulgação/ Embratur)
| Estado | Mato Grosso |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 47,17 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 45,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,27 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,23 % |
12 /28(Embratur/Fotos Públicas)
| Estado | Amazonas |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 46,99 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 48,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,21 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 73,03 % |
13 /28(Ana Paula Hirama/Flickr/Creative Commons)
| Estado | Alagoas |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 46,12 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 36,1 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 10 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 76,46 % |
14 /28(Divulgação/ Prefeitura de Mata de São João)
| Estado | Bahia |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 41,58 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 37,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,88 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 77,43 % |
15 /28(Divulgação / Secretaria de Turismo do Maranhão)
| Estado | Maranhão |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 37,84 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 39,5 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,66 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 53,34 % |
16 /28(Flickr)
| Estado | Rio Grande do Sul |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 37,23 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 40,3 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 3,07 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
17 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Ceará |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 36,52 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 38,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,18 ponto |
| Índice de atendimento total de água | 69,75 % |
18 /28(Divulgação / Cacio Murilo)
| Estado | Paraíba |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 36,18 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 38,6 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,42 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 75,60 % |
19 /28(Caroline M/Wikimedia Commons)
| Estado | Espirito Santo |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,39 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 35,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,81 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 80,90 % |
20 /28(Divulgação/Prefeitura)
| Estado | Tocantins |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 75,45 % |
21 /28(Germano Lüders/EXAME.com)
| Estado | São Paulo |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 95,85 % |
22 /28(Embratur/Fotos Públicas)
| Estado | Santa Catarina |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,71 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 34,8 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,09 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,02% |
23 /28(Veja BH/Divulgação)
| Estado | Minas Gerais |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,46 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 33,1 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,36 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 86,97 % |
24 /28(Divulgação/ Prefeitura Campina Grande do Sul)
| Estado | Paraná |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 33,35 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 33,0 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,35 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 91,15 % |
25 /28(Reprodução/YouTube)
| Estado | Mato Grosso do Sul |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 32,92 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 31,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,02 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
26 /28(Mike Vondran / Flickr Commons)
| Estado | Rio de Janeiro |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 30,82 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 31,8 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,98 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 89,5 % |
27 /28(Wikimedia Commons)
| Estado | Goiás |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 28,78 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 29,7 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,92 ponto percentual |
| Índice de atendimento total de água | 85,62 % |
28 /28(Divulgação/Embratur)
| Estado | Distrito Federal |
|---|---|
| Índice de perda total de água em 2013 | 27,27 % |
| Índice de perda total de água em 2012 | 23,9 % |
| Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,37 pontos percentuais |
| Índice de atendimento total de água | 98,2 % |
Mais lidas
Mais de Brasil
Eleição de Trump 'abre oportunidade para a indústria nacional', diz diretor da CNIGoverno de SP lança edital para gestão de fundo com foco em resiliência climáticaEnvenenamento e execução: o que a PF revelou sobre o plano para matar Lula, Alckmin e MoraesMilitares eram ligados a Bolsonaro e plano para matar Lula ‘não ocorreu por detalhe’, diz ministro