Economistas contando a mesma história de sempre

No mês passado Brad DeLong fez um post em seu blog sobre uma carta circulando entre economistas em defesa de Donald Trump – embora, como ele apontou, eles não se atrevam a dizer isso. Em vez disso, eles se descrevem apenas como críticos de Hillary Clinton (leia o post aqui ).

Várias coisas são notáveis sobre a carta, inclusive a ausência de muitos economistas republicanos normalmente confiáveis. Mas o grupo não inclui um ganhador do Nobel, Eugene Fama, no topo. E o conteúdo da carta – Governo mau! Impostos e regulamentações maus! Livres mercados e Reagan bons! – é bem típico.

O que é curioso é por que, exatamente, alguém deveria acreditar nesta história. De acordo com a memória recente, o presidente George W. Bush fracassou em entregar o prometido boom de Bush e eventualmente teve de presidir sobre um desastre. A economia sob o presidente Obama não foi tudo que se esperava dele, mas como muitos comentaristas notaram, a geração de empregos dos últimos três anos e a elevação da renda que finalmente apareceu seriam comemorados como triunfos se Mitt Romney fosse eleito presidente. De um ponto de vista mais abrangente: o presidente Bill Clinton se saiu melhor que o presidente Reagan, e o Sr. Obama se saiu melhor que o Sr. Bush, por praticamente qualquer parâmetro.

Por que essa realidade aparentemente não cola? Uma resposta ampla está na ignorância profunda, na insistência de que a história é o que se supõe que ela seja, e não o que de fato é. Lá atrás, o Sr. Fama foi pego insistindo que houve um grande arranque do crescimento global depois de 1980 como consequência da desregulamentação financeira. Na verdade, o crescimento nos países desenvolvidos tem sido lento desde 1980 quando comparado aos anos anteriores, e é muito difícil atribuir o crescimento chinês na gestão de Deng Xiaoping à desregulamentação bancária nos Estados Unidos. Mas é deste direito que estamos falando: Lendas que apoiam a causa triunfam sobre verdades inconvenientes.

E vamos ser claros: Este é um problema que não irá embora mesmo que o Sr. Trump sofra uma derrota acachapante.

No mês passado Brad DeLong fez um post em seu blog sobre uma carta circulando entre economistas em defesa de Donald Trump – embora, como ele apontou, eles não se atrevam a dizer isso. Em vez disso, eles se descrevem apenas como críticos de Hillary Clinton (leia o post aqui ).

Várias coisas são notáveis sobre a carta, inclusive a ausência de muitos economistas republicanos normalmente confiáveis. Mas o grupo não inclui um ganhador do Nobel, Eugene Fama, no topo. E o conteúdo da carta – Governo mau! Impostos e regulamentações maus! Livres mercados e Reagan bons! – é bem típico.

O que é curioso é por que, exatamente, alguém deveria acreditar nesta história. De acordo com a memória recente, o presidente George W. Bush fracassou em entregar o prometido boom de Bush e eventualmente teve de presidir sobre um desastre. A economia sob o presidente Obama não foi tudo que se esperava dele, mas como muitos comentaristas notaram, a geração de empregos dos últimos três anos e a elevação da renda que finalmente apareceu seriam comemorados como triunfos se Mitt Romney fosse eleito presidente. De um ponto de vista mais abrangente: o presidente Bill Clinton se saiu melhor que o presidente Reagan, e o Sr. Obama se saiu melhor que o Sr. Bush, por praticamente qualquer parâmetro.

Por que essa realidade aparentemente não cola? Uma resposta ampla está na ignorância profunda, na insistência de que a história é o que se supõe que ela seja, e não o que de fato é. Lá atrás, o Sr. Fama foi pego insistindo que houve um grande arranque do crescimento global depois de 1980 como consequência da desregulamentação financeira. Na verdade, o crescimento nos países desenvolvidos tem sido lento desde 1980 quando comparado aos anos anteriores, e é muito difícil atribuir o crescimento chinês na gestão de Deng Xiaoping à desregulamentação bancária nos Estados Unidos. Mas é deste direito que estamos falando: Lendas que apoiam a causa triunfam sobre verdades inconvenientes.

E vamos ser claros: Este é um problema que não irá embora mesmo que o Sr. Trump sofra uma derrota acachapante.