Brasília - Em reunião no Palácio do Planalto, a presidente Dilma Rousseff (PT) garantiu ao governador de Minas Gerais, Fernando Pimentel (PT), apoio ao Estado no enfrentamento da crise hídrica .
Segundo Pimentel, o objetivo do governo estadual é reduzir em 30% o consumo de água por meio de uma campanha educativa - caso a meta não seja alcançada, Minas pretende adotar medidas "mais drásticas", como o rodízio de água e até o racionamento, alertou o governador.
"Se não chover, se o consumo não cair, se a vazão não aumentar, e se não houver mais captação, em três meses vamos ter de racionar severamente", disse o governador, ao falar com jornalistas após audiência com Dilma no Planalto.
"Colocamos a meta de 30% (de redução de consumo) porque é uma meta factível que nos permite vislumbrar atravessar o ano sem medidas mais drásticas. Se isso não acontecer, vamos para rodízio e racionamento."
Depois da reunião com Pimentel, Dilma discutiu com o governador do Rio de Janeiro, Luiz Fernando Pezão (PMDB), o cenário da crise hídrica no Estado.
Na sexta-feira, 30, haverá uma audiência com o governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (PSDB), para falar do assunto. Segundo o Broadcast Político, serviço em tempo real da Agência Estado, apurou, os três governadores deverão retornar na próxima semana a Brasília para participar de uma audiência conjunta com representantes do governo.
"Pela primeira vez o governo do Estado de Minas Gerais apresentou à presidente da República a crise hídrica do Estado. A situação, de fato, é grave. Temos uma situação já crítica na região metropolitana e no norte do Estado, também, municípios em situação quase de colapso de abastecimento de água. Isso foi mostrado à presidenta no intuito de que ela tomasse conhecimento da realidade da situação de Minas", comentou Pimentel.
"Eu vi a preocupação da presidenta com a situação, ela ficou visivelmente preocupada e orientou os ministros que nos apoiem em tudo que for necessário."
Alertas
Segundo o petista, a situação grave já estava desenhada "desde o ano passado". "Os reservatórios que compõem o sistema de abastecimento da região metropolitana de Belo Horizonte em janeiro do ano passado tinham 70% da sua capacidade tomada e esse número caiu em janeiro deste ano para 30%, foi uma queda muito acentuada. A curva foi declinante ao longo dos 12 meses de 2014. Essa situação, portanto, já podia ter sido detectada em meados do ano passado", disse o governador.
A Agência Nacional de Águas (ANA), de acordo com Pimentel, fez dois alertas para a companhia de saneamento estadual, a Copasa, chamando atenção para a gravidade da situação em agosto e setembro do ano passado.
Na época, o governador de Minas era Alberto Pinto Coelho (PP), que assumiu o cargo após a saída de Antonio Anastasia (PSDB), que se elegeu senador.
"Esses dois alertas não foram levados em conta, a população não foi comunicada da gravidade da situação e essas medidas de economia que poderiam ter sido adotadas há seis meses atrás não foram. Vão ter de ser adotadas agora, com atraso e mais intensidade", criticou Pimentel.
Questionado se o governo estadual havia sido negligente no enfrentamento da questão, Pimentel respondeu que não gostaria "de fazer nenhum juízo de valor porque a situação é muito grave".
"Não nos interessa transformar isso em uma disputa partidária política. Temos agora de estar unidos. É uma crise grave no Sudeste brasileiro. Agora, no nosso caso, de fato, a companhia de saneamento estadual deixou de tomar as medidas necessárias. Isso que estamos fazendo agora já podia estar sendo feito em meados do ano passado", disse o petista.
Apoio
De acordo com o Pimentel, o governo de Minas Gerais pretende aumentar a capacidade da captação na bacia do Rio Paraopeba para o reservatório Rio Manso. Segundo ele, o valor da obra seria inferior a R$ 1 bilhão.
"Não temos um projeto pronto, esse projeto vamos entregar no final do mês de fevereiro, é algo razoável, não é um número absurdo. Menos de R$ 1 bilhão, bem menos", comentou.
Em uma rápida declaração, o ministro do Planejamento, Nelson Barbosa, garantiu que o governo federal "vai dar o apoio necessário ao governo do Estado".
"A ideia é que a gente tenha esses detalhes (da obra de captação) até o final de fevereiro, para o governo federal definir como vai ajudar isso. Pode ser inclusão dentre as obras do PAC, pode ser ação conjunta pra viabilizar execução ou outras modalidades. O governo federal vai apoiar a realização dessa obra", assegurou Barbosa.
São Paulo - De cada 100 litros de água coletada e tratada no Brasil, apenas 63 litros chegam sãos e salvos na casa do brasileiro, em média. O restante fica pelo caminho. É o que mostra dados recém atualizados do Sistema Nacional de Informações de Saneamento Básico do Ministério das Cidades. Em 2013, ano mais recente com dados disponíveis,
o Brasil perdeu nada menos do que 37% de toda sua água tratada. Ligações clandestinas, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras e dos estados. Se o índice assusta, o quadro fica mais tenebroso quando se observa as perdas por estados. Ao todo, 15 unidades federativas têm taxas superiores à média nacional. O caso mais alarmante é o do Amapá, onde as perdas de água tratada chegam a 76%, um desperdício imperdoável para um recurso tão precioso. Confira nas fotos o ranking de perdas de água por estado.
2. 1. Amapá 2 /28(Antonio Milena/Veja)
Estado | Amapá |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 76,54 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 71,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 4,64 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 36,16 % |
3. 2. Roraima 3 /28(Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado | Roraima |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 59,74 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 57,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 2,74 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 80,17 % |
4. 3. Sergipe 4 /28(Flickr/Creative Commons)
Estado | Sergipe |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 59,27 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 59,80 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,53 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 83,05 % |
5. 4. Acre 5 /28(Marcos Rosa/Veja)
Estado | Acre |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 55,9 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 60,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 4,1 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 42,61 % |
6. 5. Rio Grande do Norte 6 /28(REUTERS/Sergio Moraes)
Estado | Rio Grande do Norte |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 55,26 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 55,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,24 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 81,37 % |
7. 6. Pernambuco 7 /28(Leo Caldas/EXAME.com)
Estado | Pernambuco |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 53,69 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 54,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,01 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 70,89 % |
8. 7. Rondônia 8 /28(Reprodução/Wilson Dias/ABr/Wikimedia Commons)
Estado | Rondônia |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 52,75 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 52,3 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0.45 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 38,78 % |
9. 8. Piauí 9 /28(GettyImages)
Estado | Piauí |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 51,82 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 53,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,68 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 67,12 % |
10. 9. Pará 10 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Pará |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 48,91 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 45,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,71 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 42,19 % |
11. 10. Mato Grosso 11 /28(Divulgação/ Embratur)
Estado | Mato Grosso |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 47,17 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 45,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,27 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,23 % |
12. 11. Amazonas 12 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Amazonas |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 46,99 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 48,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,21 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 73,03 % |
13. 12. Alagoas 13 /28(Ana Paula Hirama/Flickr/Creative Commons)
Estado | Alagoas |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 46,12 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 36,1 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 10 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 76,46 % |
14. 13. Bahia 14 /28(Divulgação/ Prefeitura de Mata de São João)
Estado | Bahia |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 41,58 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 37,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,88 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 77,43 % |
15. 14. Maranhão 15 /28(Divulgação / Secretaria de Turismo do Maranhão)
Estado | Maranhão |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 37,84 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 39,5 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,66 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 53,34 % |
16. 15. Rio Grande do Sul 16 /28(Flickr)
Estado | Rio Grande do Sul |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 37,23 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 40,3 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 3,07 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
17. 16. Ceará 17 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Ceará |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 36,52 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 38,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,18 ponto |
Índice de atendimento total de água | 69,75 % |
18. 17. Paraíba 18 /28(Divulgação / Cacio Murilo)
Estado | Paraíba |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 36,18 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 38,6 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 2,42 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 75,60 % |
19. 18. Espírito Santo 19 /28(Caroline M/Wikimedia Commons)
Estado | Espirito Santo |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,39 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 35,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,81 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 80,90 % |
20. 19. Tocantins 20 /28(Divulgação/Prefeitura)
Estado | Tocantins |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 75,45 % |
21. 20. São Paulo 21 /28(Germano Lüders/EXAME.com)
Estado | São Paulo |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 34,34 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,2 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,14 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 95,85 % |
22. 21. Santa Catarina 22 /28(Embratur/Fotos Públicas)
Estado | Santa Catarina |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,71 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 34,8 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 1,09 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,02% |
23. 22. Minas Gerais 23 /28(Veja BH/Divulgação)
Estado | Minas Gerais |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,46 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 33,1 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,36 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 86,97 % |
24. 23. Paraná 24 /28(Divulgação/ Prefeitura Campina Grande do Sul)
Estado | Paraná |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 33,35 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 33,0 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 0,35 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 91,15 % |
25. 24. Mato Grosso do Sul 25 /28(Reprodução/YouTube)
Estado | Mato Grosso do Sul |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 32,92 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 31,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 1,02 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 84,06 % |
26. 25. Rio de Janeiro 26 /28(Mike Vondran / Flickr Commons)
Estado | Rio de Janeiro |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 30,82 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 31,8 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,98 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 89,5 % |
27. 26. Goiás 27 /28(Wikimedia Commons)
Estado | Goiás |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 28,78 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 29,7 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | queda de 0,92 ponto percentual |
Índice de atendimento total de água | 85,62 % |
28. 27. Distrito Federal 28 /28(Divulgação/Embratur)
Estado | Distrito Federal |
---|
Índice de perda total de água em 2013 | 27,27 % |
Índice de perda total de água em 2012 | 23,9 % |
Variação nas perdas entre 2012/2013 | alta de 3,37 pontos percentuais |
Índice de atendimento total de água | 98,2 % |